Решение № 2-2578/2017 2-2578/2017~М-2315/2017 М-2315/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2578/2017

Дело № 2-2578/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 01 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Д.А.

при секретаре судебного заседания Ахметгалиевой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска указав, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор на потребительские нужды. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 181 000 рублей, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 162 330 рублей, в том числе: 112091,01 рубль – просроченная задолженность, 4 763 рубля – просроченные проценты, 1056,33 рублей – проценты по просроченной задолженности, 4426,03 рублей – неустойка по кредиту, 744,61 рубля – неустойка по процентам, 39 249,61 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 162 330,59 рублей, в возврат госпошлины 4 446,61 рублей.

В судебное заседание представитель истца не направлен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причина не явки суду не известна.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные им сроки.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на потребительские нужды № (далее кредитный договор), по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 181 000 рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия кредитного договора ответчиком исполнялись не надлежаще, в связи с чем, истцом ответчику было направлено требование №-Исх от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4.6 кредитного договора о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, оставленное ответчиком без исполнения.

Из расчета задолженности следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 162 330 рублей, в том числе: 112091,01 рубль – просроченная задолженность, 4 763 рубля – просроченные проценты, 1056,33 рублей – проценты по просроченной задолженности, 4426,03 рублей – неустойка по кредиту, 744,61 рубля – неустойка по процентам, 39 249,61 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорена, суд считает представленный расчет правильным.

При таких обстоятельствах суд находит, что нарушены условия кредитного договора, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 162 330 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, уплатив при этом государственную пошлину в соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 2 223 руб. 30 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. взыскана сумма задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате государственной пошлины в размере 2223 руб. 30 коп. приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 2223 руб. 31 коп. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в полном размере в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 162 330 рублей 59 копеек, в возврат госпошлины 4446 рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2017 года.

Судья Д.А. Гильфанов