Решение № 2-6026/2018 2-6026/2018~М-1157/2018 М-1157/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-6026/2018

Дело № 2-6026/2018

24RS0048-01-2018-002600-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.09.2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что на основании кредитного договора № от 16.12.2013г. ФИО2 была выдана сумма кредита в размере 1 004 464 руб. на срок до 16.12.2018г. под 21,9% годовых. В обеспечение обязательств заемщика между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства от 16.12.2013г. №. Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно, невнесение текущих платежей по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору составляет 886 292,16 руб., из которой: задолженность по основному долгу 871 292,16 руб., пени 15 000 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016г. требование банка к заемщику ФИО2 включено в реестр требований кредиторов.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 886 292,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 871 292,16 руб., пени 15 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 12 062,92 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО4 в судебном заседании пояснил, что требование банка к заемщику ФИО2 включено в реестр требований кредиторов. Соответственно, с поручителя задолженность не может быть взыскана.

Ответчик, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд установил, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № от 16.12.2013г., по которому ФИО2 была выдана сумма кредита в размере 1 04 464,28 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. Согласно п. 3.3.1 кредитного договора, погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике. При просрочке платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 2.2.4 кредитного договора. В соответствии с п. 2.2.4 неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 16.12.2013г. являлся договор поручительства № от 16.12.2013г., заключенный с ФИО1

В соответствии с п. 1.6 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Заемщиком был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно, невнесение текущих платежей по кредитному договору, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере 886 292,16 руб., из которой: задолженность по основному долгу 871 292,16 руб., пени 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016г. требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 886 292,16 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2017г. ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации.

Поскольку заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, признан банкротом, что дает основание кредитору требовать досрочного возврата заемных денежных средств, уплату процентов в размере, установленном кредитным договором, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им своих долговых обязательств.

Доводы ответчика о том, что с признанием ФИО2 банкротом требования по уплате задолженности по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов, а, значит, сумма долга не может быть взыскана еще и с поручителя, основан на неправильном понимании норм материального права.

Действующее законодательство не освобождает поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае введения в отношении последнего процедуры наблюдения и признания его несостоятельным (банкротом).

Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов, не является исполнением обязательства по возврату денег.

Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Введение в отношении заемщика процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств солидарного поручителя, не влияет на права Банка и не препятствует суду произвести взыскание только с поручителя.

Обязательство ответчика перед истцом сохраняется в силу закона, поскольку договором поручительства иное не предусмотрено.

Указанное вытекает как из общих положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации "Прекращение обязательств", так и из специальной нормы ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение поручительства.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие долга по договору кредита или о наличии иной суммы задолженности по договору.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу 871 292,16 руб., пени 15 000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 12 062,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по основному долгу 871 292,16 руб., пени 15 000 руб., возврат государственной пошлины 12 062,92 руб., всего 898 355 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.