Решение № 2-1840/2017 2-1840/2017~М-703/2017 М-703/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1840/2017

Дело № 2-1840/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.07.2014 года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных приказом банка от 29.01.2007 года №. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 578 000 рублей, сроком до 05.07.2019 года с взиманием за пользование кредитом 19,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. 05.07.2014 года ответчику были представлены денежные средства в сумме 578 000 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании с. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчик обязан уплатить истцу всю сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, по состоянию на 18.11.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 853 696,15 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь представленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 18.11.2016 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 614 264,47 рублей, их которых: 487 796,56 рублей - основной долг; 99 864,41 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 13 156,09 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 13 447,41 рублей - пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 819, п.п. 1,2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 330, ст. 323, ст. 361, п.п. 1,2 ст. 363, 450 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05.07.2013 года № в общей сумме по состоянию на 18.11.2016 года включительно 614 264,47 рублей, из которых: 487 796,56 рублей - основной долг; 99 864,41 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 13 156,09 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 13 447,41 рублей – пени по просроченному долгу; взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 342,64 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.07.2014 года ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных приказом банка от 29.01.2007 года №

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 578 000 рублей, сроком до 05.07.2019 года с взиманием за пользование кредитом 19,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. 05.07.2014 года ответчику были представлены денежные средства в сумме 578 000 рублей.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в адрес ответчика со стороны Банка было направлено уведомлением о досрочном истребовании задолженности от 02.10.2016 года, однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.

Изучив кредитный договор № суд приходит к выводу, что он заключен надлежащим образом – в строгом соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы и подписаны.

Представленный истцом расчет задолженности по договору соответствуют требованиям статьи 811 ГК РФ, условиям кредитного договора и признается верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 810, 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 и Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам с причитающимися процентами с заемщика ФИО1 являются обоснованными.

Исследованный в судебном заседании расчет задолженности, представленный истцом, и заявленный ко взысканию с ответчика соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора от 05.07.2014 года и принят судом как правильный, тем более, что ответчиком не был представлен контррасчет.

Между тем, с учетом позиции ответчика, суд полагает снизить размер неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов по кредиту и пени по просроченному долгу.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи, с чем требования Банка о взыскании неустойки предусмотренной ст. 330 ГК РФ является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции, изложенной в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Суд находит правильным снизить пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик находился в зависимых обстоятельствах, поскольку кредитная карта была похищена ФИО2, с карты были сняты практически все денежные средства, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от 11.11.2014 года. При этом, поскольку хищение карты произошло у сына ФИО1 – ФИО3, заочным решением Таганрогского городского суда от 03.12.2015 года в его пользу взысканы с ФИО2 в размере 522 500 рублей. В данном случае факт хищения денежных средств не освобождает ответчика от обязательств по заключенному кредитному договору, однако суд полагает правильным снизить размер пени до разумных пределов.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, с учетом ходатайства ответчика о снижении пени, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 13 156,09 рублей до 3 000 рублей, и размера пени по просроченному долгу с 13 447,41 рублей до 3 000 рублей.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами с учетом снижения пени за просрочку процентов и пени по просроченному долгу являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 9 342,64 рублей, несение которых подтверждаются платежным поручением № от 25.01.2017 года.

Цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации)

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" «если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения».

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 9 342,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05.07.2013 года № в общей сумме по состоянию на 18.11.2016 года включительно 593 660 рублей 97 копеек, из которых 487 796,56 рублей – основной долг, 99 864,41 рубль – плановые проценты за пользование кредитом, 3 000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 000 рублей – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 342,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 апреля 2017 года.