Апелляционное определение № 33-697/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 2-741/2025 (33-697/2026) судья Лефтер С.В.

УИД 69RS0013-01-2025-000868-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по иску ФИО1 к Региональной общественной организации содействия развития водных видов спорта, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации содействия развития водных видов спорта на решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 октября 2025 г.

Судебная коллегия

установила

ФИО13 М.А. обратилась в суд к Региональной общественной организации содействия развитию водных видов спорта, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является членом Региональной общественной организации содействия развитию водных видов спорта.

16 апреля 2025 г. в 22:19 на сайте Организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https//бам69.рф/ был опубликован протокол № 11/23 Общего собрания членов Региональной общественной организации содействия развитию водных видов спорта от 19 ноября 2023 г., согласно которому общее собрание проведено по адресу: <адрес>

Согласно Протоколу ФИО1 была избрана секретарем общего собрания, а также докладывала вопросы по первому пункту повестки дня.

Однако во время проведения вышеуказанного общего собрания ФИО13 М.А. находилась по дороге из <адрес> в <адрес> совместно со своим мужем ФИО9, что подтверждается фотографиями, счетами на оплату с АЗС, а также данными с транспондера, т.к. при возращении домой они с супругом проезжали по платным дорогам.

Таким образом, ФИО13 М.А. не могла физически присутствовать при проведении собрания, осуществлять подсчет голосов, а тем более докладывать повестку дня.

Следовательно, протокол является недействительным, а решения, принятые на нем, не правомочными.

Ознакомившись со скан-копией документа, размещенного на сайте по адресу: https://бам69.рф/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО13 М.А. было подано заявление о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по форме Р34002 в отношении Региональной общественной организации содействия развитию водных видов спорта (ОГРН <***>) от 12 мая 2025 г. вх. № 5073А в Управление ФНС по Тверской области, от которого получен ответ № 26-07/22608@ от 19 мая 2025 г., согласно которому Региональная общественная организация содействия развитию водных видов спорта (ОГРН <***>) согласно Закону № 7-ФЗ является общественной организацией и к ней применяются правила о специальном порядке государственной регистрации общественных организаций, контроль за деятельностью которого осуществляют территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области на обращение ФИО13 М.А. от 20 мая 2025 г. о деятельности Региональной общественной организации содействия развитию водных видов спорта в ответе от 26 мая 2025 г. № 69/04-17/1474 сообщил, что Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2 июня 2025 г. истцом направлено уведомление членам-участникам Региональной общественной организации содействия развитию водных видов спорта выразить свое мнение относительно заявленных требований по адресу электронной почты: margovor83@mail.ru, в течение 7 дней с момент опубликования настоящего уведомления.

В адрес истца заявлений о присоединении к исковым требованиям от членов-участников Региональной общественной организации содействия развитию водных видов спорта не поступило.

С учетом оснований, приведенных в исковом заявлении, а также уточнения требования, имеющего технический характер, истец просит:

Признать недействительным решение общего собрания членов Региональной общественной организации содействия развитию водных видов спорта, оформленные протоколом № 11/23 от 19 ноября 2023 г., размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://бам69.рф/.

Определением Кимрского городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 27 августа 2025 г., к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечен ФИО6

Определением Кимрского городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 5 августа 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО15 А.Г.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 28 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к Региональной общественной организации содействия развитию водных видов спорта, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания членов Региональной общественной организации содействия развитию водных видов спорта, оформленные протоколом общего собрания членов Региональной общественной организации содействия развитию водных видов спорта от 19 ноября 2023 г. № 11/23.

Не соглашаясь с указанным решением суда, представителем Региональной общественной организации содействия развития водных видов спорта подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит отменить решение Кимрского городского суда от 28 октября 2025 г., принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать истцу в удовлетворении требований о признании решения общего собрания, оформленного протоколом № 11/23 от 19 ноября 2023 г., недействительным.

В обоснование позиции апеллянт указывает, что в своём исковом заявлении истец просила признать протокол № 11/23 Общего собрания членов Региональной общественной организации содействия развитию водных видов спорта от 19 ноября 2023 г. недействительным. В качестве основания для признания Протокола № 11/23 от 19 ноября 2023 г. недействительным истец указывает на тот факт, что она не могла присутствовать на вышеуказанном собрании поскольку во время проведения она находилась по дороге из <адрес> в <адрес> совместно со своим мужем, ФИО9, что подтверждается фотографиями, счетами на оплату АЗС, а также данными с транспордера, т.к. при возвращении домой они с супругом проезжали по платным дорогам. Таким образом, истец не могла физически присутствовать при проведении собрания и осуществлять подсчёт голосов, и тем более докладывать повестку дня. На этом основании истец делает вывод о недействительности указанного протокола.

При этом иных оснований недействительности спорного протокола истец в своём заявлении не приводит.

Суд в качестве основания для признания протокола № 11/23 от 19 ноября 2023 г. недействительным, приводит следующий доводы:

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что при проведении общего собрания 19 ноября 2023 г. были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, предусматривающие порядок созыва, подготовку и проведения общего собрания, принятие решений при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что собрание в РООСРВВС, оформленное протоколом 19 ноября 2023 г. не проводилось, а принятые решения общего собрания без проведения общего собрания и голосования действующим законодательством не допускается, оспариваемое решение является недействительным.

Оценивая объем нарушений, допущенных при проведении оспариваемого общего собрания от 19 ноября 2023 г., принимая во внимание, что отсутствие кворума для его проведения является существенным нарушением порядка принятия указанным органом управления решений, которые для истца является значимым и затрагивающим ее права, суд пришел к выводу о том, что решения общего собрания членов Региональной общественной организации содействия развитию водных видов спорта, а также протокол № 11/23 от 19 ноября 2023 г. указанного мероприятия следует признать недействительными и не имеющий юридической силы.

При этом вывод суда об отсутствии кворума сделан на основании фактов, которые в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

В частности, обосновывая факт отсутствия кворума, суд ссылается на показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО5, а также на материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором был представлен договор аренды нежилого помещения № 14 от 1 октября 2024 г., согласно пояснениям сторон пролонгированный на новый срок, в соответствии с которым в аренду РООСРВВС было передано помещение, общая площадь которого составляет 4,6 кв.м, от 9,1 кв.м., адрес данного помещения: <адрес>. Суд на основании допроса пяти свидетелей и договора аренды делает вывод об отсутствии кворума на собрании.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Суд не учёл факта осведомлённости истца о наличии спорного протокола с момента его принятия, а указал, что истица ФИО13 М.А. полагала, что полномочия ФИО6 подтверждаются протоколом от 30 апреля 2023 г., согласно выписке из ЕГРЮЛ, которую суд обозрел из материалов гражданского дела № 2-360/2024, основанием для изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, от 7 декабря 2023 г. (ОГРН <***>) является иной документ в соответствии с законодательством РФ.

В своём решении суд односторонне подошёл к вопросу пропуска истцом срока исковой давности, приняв во внимание только позицию истца и не оценив в совокупности доказательства пропуска срока, представленные ответчиком.

Как установлено материалами дела истец узнала о наличии спорного протокола на сайте организации 16 апреля 2025 г. в 22:19 по адресу https:/бам69.рф/. Суд согласился с доводами истца и на этом основании указал в решении, что истцом срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решений общего собрания не пропущен.

При этом доводы ответчика о том, что истец знала о том, что изменения в учредительные документы Общества были сделаны на основании спорного протокола № 11/23 от 19 ноября 2023 г. были истолкованы в пользу вынесенного решения.

Ответчик представил в дело документы, доказывающие факт осведомлённости истца о спорном протоколе с момента его вынесения, а также о том, что изменения в учредительные документы вносились именно на основании спорного протокола.

Представленные доказательства осведомлённости истца необходимо трактовать в их совокупности, а не по отдельности, как это сделал в своём решении суд.

В частности, в дело представлен протокол общего собрания членов РООСРВВС № 23/2 от 30 апреля 2023 г., (лист дела 153).

Согласно повестке указанного протокола, рассматривались следующие вопросы:

1. Выступление приглашённых юристов.

1.1. Выступление юриста ФИО2 по вопросу получения задолженности по членским взносам.

1.2. Выступление ФИО3 по общим вопросам водопользования.

2. Отчёт ФИО14 РООСРВВС.

3. Переизбрание ФИО29 РООСРВВС.

4. Выступления членов организации с оценкой деятельности правления.

5. Вопросы/ответы.

Согласно разделу III, п. 12 Устава РООСРВВС органами управления обществом являются: Общее собрание, Председатель правления, Правление, Ревизионная комиссия.

Согласно разделу IV п. 16 к исключительной компетенции Общего собрания членов относится: 1) определение приоритетных направлений деятельности Организации, принципов формирования и использования её имущества; 2) утверждение и изменение Устава Организации; 3) определение порядка приёма в состав и исключения из состава членов Организации; 4) избрание Правления, Председателя и Ревизионной комиссии (ревизора) Организации и досрочное прекращение их полномочий; 5) принятие решений о реорганизации и ликвидации Организации, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса; 6) принятие решения о размере и порядке уплаты членами Организации членских и иных имущественных взносов. Решения Общего собрания членов принимаются открытым голосованием большинством голосов членов, присутствующих на Общем собрании, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Уставом. Решения Общего собрания членов по вопросам его исключительной компетенции принимаются открытым голосованием квалифицированным большинством не менее 50 % голосов общего числа присутствующих на Общем собрании членов. Общее собрание членов может проводиться в формате видеоконференции. Факт участия членов в Общем собрании членов в формате видеоконференции отражается в протоколе Общего собрания членов.

Таким образом, на собрании, которое состоялось 30 апреля 2023 г. в числе прочих вопросов, был рассмотрен один, относящийся к исключительной компетенции Общего собрания, а именно: Вопрос № 3 о переизбрании Председателя РООСРВВС.

По указанному вопросу слушали и решили:

• Председатель Правления ФИО30 Г.А. просил переизбрать его кандидату и освободить его от должности Председателя Правления РООСРВВС.

• Переизбрать на должность Председателя Правления РООСРВВС с 7 ноября 2023 г. ФИО6

• При проведении голосования ФИО8 отсутствовал на собрании. По итогам голосования решение об избрании ФИО6 на должность председателя РООСРВВС распределились следующим образом: За - 99, Против - 1, Воздержался - 3. (всего на собрании согласно ФИО13 присутствовало 103 человека).

В связи с тем, что на указанном собрании действующий председатель ФИО15 Г.А. фактически сложил с себя полномочия, Общество оказалось без управления. В указанный период назначенный председатель – ФИО6 не мог осуществлять оперативное управление обществом, поскольку при смене председателя Общества необходимо внести изменения в ЕГРЮЛ через подачу заявления по форме № Р13014 в ФНС в течение 7 рабочих дней. В случае с общественными организациями вновь избранный Председатель Общества обязан был обратиться в Министерство Юстиции РФ для внесения изменений в учредительные документы общества в соответствии с действующим в 2023 году Законодательством. Основания для таких действий — Федеральный закон № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Избранный в соответствии с протоколом № 23/2 от 30 апреля 2023 г. новый Председатель Общества - ФИО6 обратился в Министерство Юстиции РФ, но получил отказ в регистрации изменений на основании п. 3 ст. 123.6 ГК РФ, поскольку согласно протоколу № 23/2 от 30 апреля 2023 г. при голосовании некоторые члены общества проголосовали по доверенностям, выданным в их адрес другими членами Общества.

Вплоть до 5 ноября 2023 г. осуществлять надлежащее управление Обществом вновь избранный Председатель не мог. 9 ноября 2023 г. ФИО6 сообщил ФИО19 в телефонном разговоре, что Министерство Юстиции РФ отказалось вносить изменения в учредительные документы общества по основанию указанному выше.

В материалы дела (лист дела 78-84) стороной ответчика представлена заверенная копия переписки между ФИО6 и ФИО13 М.А.

Согласно указанной переписке истец активно сообщает ФИО6 о ходе сбора подписей участников общества, обменивается документами, приложениями к протоколу, пересылает на почту «рыбу» протокола, сообщает о своих взаимодействия с МИНЮСТОМ, сообщает количество подписантов.

В частности, в продолжения телефонного разговора с ФИО6, в котором он сообщил истцу об отказе Министерством Юстиции в регистрации изменений она сообщает: «Я позвонила в МИНЮСТ и юристам. Скинь мне ссылку на закон, что тебе в МИНЮСТе распечатали или сфоткай пожалуйста.». В ответ ФИО6 скинул Истице фото п. 3 ст. 126.3 ГК РФ. (Лист дела 80).

Дальнейшая переписка ФИО6 и ФИО13 М.А. по её буквальному смыслу ведётся по поводу сбора подписей членов общества для нового протокола, который подтверждает легитимность избрания ФИО6 в качестве нового председателя общества, а также с целью регистрации изменений в учредительные документы Общества.

В частности, (лист дела 80) в ответ на отсылку запрошенного фото закона, истица уже сообщает: «ФИО10 приедет в воскресенье. С ним нужно будет созвониться и он подпишет. Якутии приедет в субботу. Пока дозвонилась и завтра точно подпишу: ФИО34. Не могу сообразить кто у нас там еще в Москве ».

А уже в следующем сообщении (лист дела 82) Истица сообщает: «Меня тут смутило вчера. Я позвонила в МИНЮСТ и уточнила. Как и думала, протокол собрания подписывает Председатель собрания - в нашем варианте это ФИО5. Секретарь собрания - тот, кого напишем. Прошивает и подписывает весь протокол НОВЫЙ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, т.е. ты и заверяешь его у нотариуса.».

На листе дела 83 содержится сообщение ФИО13 в адрес ФИО6, направленное в ответ на высланный скрин подписей, где ясно усматривается подпись ФИО13 и ФИО5. Она сообщает дополнительно: «Тут всё правильно. А когда прошивается протокол: прошито и пронумеровано, скреплено печатью».

На листе дела 84 содержится сообщение от Истицы: 37 уже подписали и 12 к тебе завтра должны прийти. Я жду еще троих. Если не успеют, то тоже подпишут у тебя.».

Согласно повестке к протоколу 11/23 от 19 ноября 2023 г., который Кимрский суд признал недействительным:

1. Избрание председательствующего и секретаря Региональной общественной организации содействия развитию водных видов спорта, лиц, отвечающих за подсчёт голосов;

2. Досрочное прекращение полномочий Председателя правления Региональной общественной организации содействия развитию водных видов спорта ФИО9. Избрание ФИО4 Региональной общественной организации содействия развитию водных видов спорта;

3. Государственная регистрация изменений в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области.

По второму вопросу повестки слушали: ФИО5, предложившего досрочно прекратить полномочия Председателя правления Организации гр. РФ ФИО9. ФИО35 ФИО5 предложил, в порядке п.п. 5.2, 5.3 Устава Организации, избрать Председателем правления Организации полностью дееспособного гражданина Российской Федерации ФИО6 ФИО12, с 20 ноября 2023 г. сроком полномочий на 5 (пять) лет (в соответствии с ч. 1 п. 5.6 Устава Организации). Постановили: досрочно прекратить полномочия Председателя правления Организации гр. РФ ФИО9. ФИО5 предложил, в порядке п.п. 5.2, 5.3 Устава Организации, избрать Председателем правления Организации полностью дееспособного гражданина Российской Федерации ФИО6 ФИО12, с 20 ноября 2023 г. сроком полномочий на 5 (пять) лет (в соответствии с ч. 1 п. 5.6 Устава Организации) результаты голосования: «за» единогласно.

7 декабря 2023 г. в ЕГРЮЛ за № внесены изменения в части физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. В качестве председателя правления Региональной общественной организации содействия развитию водных видов спорта внесены сведения о ФИО6

Таким образом, если сравнить два Протокола Общего собрания № 23/2 от 30 апреля 2023 г. и спорный протокол № 11/23 от 19 ноября 2023 г. можно констатировать, что оба протокола содержат вопрос, отнесённый к исключительной компетенции общего собрания, за исключением отсутствия в спорном протоколе текущих вопросов деятельности общества, которые не требуют исключительной компетенции общего собрания. Вместе с тем, как указано в решении истец не оспаривает решения, принятые на общем собрании в апреле 2023 года и внесённые в протокол № 23/2 от 30 апреля 2023 г.

Кроме того, осведомлённость ФИО13 о наличии спорного протокола с момента его создания доказывается свидетельскими показаниям, данными свидетелями ФИО20 (протокол судебного заседания от 24 ноября 2025 г., листы дела 197-198), ФИО21 (ФИО13 судебного заседания от 24 октября 2025 г., листы дела 198-199) и ФИО5 (протокол судебного заседания от 24 ноября 2025 г., листы дела 199-200), ФИО22 (лист дела 200).

В частности, свидетель ФИО20 показал, что инициатором проведения собрания была ФИО13 М.А., собрание проводилось формально, ФИО13 знала о проведении собрания, поскольку все вопросы обсуждались в общем чате.

Свидетель ФИО21 показал, что после проведения собрания в апреле 2023 года Минюст отказал в связи с недостатками протокола. ФИО13 собирала подписи вместе с ФИО6. И она точно знала о наличии спорного протокола. На вопрос суда: ФИО13 говорит, что узнала о спорном протоколе только 16 апреля 2025 г., свидетель ФИО16 ответил: «Это неправда».

Свидетель ФИО22 пояснил, что является администратором сайта РООСРВВС, сайт заработал только в апреле месяце 2025 года, именно тогда и был выложен спорный протокол. Он пояснил, что ФИО13 знала о спорном протоколе, поскольку ввиду недостатков апрельского протокола сбором подписей занимались ФИО6, ФИО13 и ФИО15. Кроме того, свидетель ФИО17 сказал, что после ноября 2023 года было проведено как минимум два собрания, на которых присутствовала Истица.

Свидетель ФИО5, явка которого была признана судом обязательной, показал, что в апреле 2023 года председателем правления был избран ФИО6, в ноябре месяце к нему обратились, сказали, что надо продублировать апрельский протокол, поскольку его не принимают. ФИО6 и ФИО13 разделились и стали собирать подписи.

Таким образом, утверждение суда в решении, что ФИО13 думала, что изменения в учредительные документы были внесены на основании апрельского протокола не нашли своего подтверждения в ходе допроса свидетелей.

Кроме того, после принятия Кимрским городским судом искового заявления к производству, ответчик по собственной инициативе обратился в АНО «Центр содействия развитию судебно - экспертной деятельности «Экспертное бюро «Истина» (Лист дела 121). На разрешение специалиста - эксперта был поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от её имени, изображение которой имеется в копии протокола Общего собрания членов Региональной общественной организации содействия развитию водных видов спорта № 11/23 от 19 ноября 2023 г.?».

В качестве сравнительного материала представлены копии следующих документов:

• ведомости на получение денежных средств в кассе РООСРВВС для оформления разрешения на строительство мостов № - на 5 л. (55 изображений подписи);

• протокола Общего собрания членов Региональной общественной организации содействия развитию водных видов спорта № 15 от 03.06.2017 года - на 4 л. (1 изображение подписи);

• протокола общего собрания членов Региональной общественной организации содействия развитию водных видов спорта № 19 от 12 января 2019 г.-на 1л. (1 изображение подписи).

• приложения к протоколу собрания № 1/2022 от 14.08.2022 года. - на 4 л. (1 изображение подписи);

• протокола Общего собрания членов Региональной общественной организации содействия развитию водных видов спорта № 22/2 от 18 сентября 2022 г. - на 7 л. (1 изображение подписи);

• протокола Общего собрания членов Региональной общественной организации содействия развитию водных видов спорта № 23/2 от 30 апреля 2023 г. - на 11 л. (1 изображение подписи).

Согласно ответу на поставленный вопрос подпись от имени ФИО13 М.А., изображение которой имеется в копии протокола Общего собрания членов Региональной общественной организации содействия развитию водных видов спорта № 11/23 от 19 ноября 2023 г., выполнена ФИО1, изображения образцов подписи которой представлены для сравнения.

В решении на стр. 14 суд указал: при представлении стороной ответчика в судебном заседании оригинала протокола № от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО26 не оспаривался факт принадлежности подписи ФИО13 М.А.

Оценка подлинности подписи истца под спорным протоколом должна была быть оценена судом с учётом всех доказательств, представленных в дело стороной ответчиками, а именно: нотариально заверенная переписка ответчика и истца, свидетельские показания ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО5, заключение АНО «Центр содействия развитию судебно - экспертной деятельности «Экспертное бюро «Истина», Актами приёмки - передачи документов Общества от прежнего ФИО29 ФИО15 Г.А. ФИО11 ФИО6

Кроме того, суд неверно оценил иные доказательства осведомлённости Истицы о существовании спорного ФИО13 с момента его создания.

В решении, судом указано о том, что ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. В обосновании представитель ответчика РООСРВВС указал, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 был внесён в реестр с ДД.ММ.ГГГГ Более того, обращал внимание суда на то, что при рассмотрении гражданского дела № истцом к материалам дела была приобщена выписка из ЕГРЮЛ, а следовательно, ей было достоверно известно с 2024 года, что ФИО6 является ФИО29.

Согласно пояснениям, ФИО13 М.А. полагала, что полномочия ФИО6 подтверждаются ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРЮЛ, которую суд обозрел из материалов гражданского дела №, основанием для изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН <***>) является иной документ в соответствии с законодательством РФ.

Как указывалось выше, в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срок для подачи документов о внесении изменении в учредительные документы составляет 7 дней. Дата регистрации изменений указана в Выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Ранее предоставленная нотариально заверенная переписка Истца и Ответчика, говорит об осведомлённости Истицы о повторном ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывалось выше, спорным ФИО13 был назначен ФИО11 ФИО29 Общества, которым стал ФИО6.

Утверждение в должности ФИО11 ФИО29 требует обязательного внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Данные о внесении изменений располагаются на общедоступном информационном ресурсе на сайте по адресу https://egrul.nalog.ru/. Данные на указанном сайте являются общедоступными.

Истец была информирована о проведённом собрании и имела возможность ознакомиться с документами путём обращения к сайту по указанному адресу.

Таким образом, в течение шестимесячного срока с даты окончания голосования в ноябре 2023 г. истец имела реальную возможность ознакомиться с результатами голосования и обжаловать их в суде.

Размещение сведений на сайте налоговой инспекции в виде выписки из ЕГРЮЛ признается законным основанием осведомлённости сторон о внесённых изменениях в учредительные документы ФИО7.

В нарушение приведённых в жалобе норм, истец в своём заявлении не привела основания, по которым принятие спорного ФИО13 повлекло для неё неблагоприятные последствия, а также какие именно права/их ущемление были им затронуты.

Кроме того, ответчик считает, что поданный истцом иск о признании ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, является способом защиты по гражданскому делу №, по которому муж истца - ФИО15 Г.А. является ответчиком. Иск подан действующим ФИО4 РООСРВВС - ФИО6 о признании заключённой сделки ФИО15 Г.А. (отступного) недействительной. При управлении РООСРВВС ФИО15 Г.А., последний в качестве отступного вывел из общества в качестве отступного земельный участок, ранее принадлежащий Обществу.

Кроме того, после того как выяснилось, что земельный участок выбыл из собственности РООСРВВС, ФИО6 обратился в правоохранительные органы и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту незаконного завладения земельным участком, расположенным по адресу: Кимрский муниципальный округ, Федоровское с/п, в непосредственной близости к СНТ «Чайка». Указанное уголовное дело в настоящее время находится на стадии предварительного расследования.

Оценивая в совокупности наличие гражданского дела, а также возбуждённого уголовного дела ответчик полагает, что подача ФИО25 иска о признании ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ является явным способом защиты её мужа с целью уклонения от гражданской и уголовной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Региональная общественная ФИО7 содействия развитию водных видов спорта является добровольным объединением граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целям (пункт 1 Устава Региональной общественной ФИО7 содействия развитию водных видов спорта, утв. ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Устав)). По организационно-правовой форме является общественной ФИО7 (пункт 3 Устава).

Региональная общественная ФИО7 содействия развитию водных видов спорта зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН-<***>, ИНН <***>.

Согласно разделу III Устава органами РООСРВВС являются: общее собрание членов, ФИО14, ФИО29, ревизионная комиссия (ревизор).

Согласно разделу IV Устава высшим руководящим органом РООСРВВС является Общее собрание членов.

Общее собрание членов собирается по мере необходимости, но не реже 1 (одного) раза в год. Общее собрания членов правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ФИО7.

Внеочередное Общее собрание членов может быть созвано по мотивированному предложению ФИО14, ФИО29, Ревизионной комиссии (ревизора) либо по обращению не менее 2/3 членов ФИО7.

Общее собрание членов правомочно принимать решения по любым вопросам деятельности ФИО7.

К исключительной компетенции Общего собрания членов относится избрание ФИО29 и досрочное прекращение его полномочий.

Решения Общего собрания членов принимаются открытым голосованием большинством голосов членов, присутствующих на Общем собрании, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Уставом.

Решения Общего собрания членов по вопросам его исключительной компетенции принимаются открытым голосованием квалифицированным большинством не «менее 2/3 %»(так приведено по тексту Устава на стр. 3) голосов общего числа присутствующих на Общем собрании членов.

Установлено, что ФИО1, является членом Региональной общественной ФИО7 содействия развитию водных видов спорта

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членом Региональной общественной ФИО7 содействия развитию водных видов спорта, оформленное ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО29 собрания избран ФИО5, секретарем - ФИО13 М.А.

Всего членов ФИО7 184 человек, участие в собрание приняло 103 человека.

Приняты следующие решения в форме постановлений (дословно):

1. избрать председательствующим на Общем собрании членов ФИО7 ФИО5, секретарем - ФИО1, председательствующий и секретарь ведут подсчет голосов. Проголосовали единогласно;

2. досрочно прекратить полномочия ФИО7 гр. РФ ФИО9 (ИНН <***>).

ФИО5 предложил, в порядке п.5.2. 5.3 Устава ФИО7, избрать ФИО7 полностью дееспособного гражданина Российской Федерации ФИО6 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <...>, выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> по городскому округу Дубна ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-027, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, корпус 4, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на 5 (пять) лет в соответствии с ч.1 п.5.6 Устава ФИО7).

3. осуществить действия для государственной регистрации изменений, связанных с внесением сведений о ФИО11 ФИО7 в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>. Ответственным за регистрацию изменений назначить ФИО6, уполномочить ее быть заявителем при подаче документов в регистрирующий орган. Проголосовали единогласно.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ за № внесены изменения в части физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. В качестве ФИО4 Региональной общественной ФИО7 содействия развитию водных видов спорта внесены сведения о ФИО6

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что при принятии решений на общем собрании, результаты которого оформлены ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, она не присутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление членам-участникам Региональной общественной ФИО7 содействия развитию водных видов спорта о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений и предложением участникам ФИО7 выразить свое мнение относительно заявленных требований по адресу электронной почты: margovor83@mail.ru, в течение 7 дней с момент опубликования настоящего уведомления.

В адрес истца заявлений о присоединении к исковым требованиям от членов - участников Региональной общественной ФИО7 содействия развитию водных видов спорта не поступило.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Региональной общественной ФИО7 содействия развития водных видов спорта (Далее также по тексту РООСРВВС) проведено общее собрания членов, на котором присутствовали 103 члена РООСРВВС, на котором рассматривались следующие вопросы повестки дня: выступление приглашенных юристов, отчет ФИО14 РООСРВВС; переизбрание ФИО4 РООСРВВС; выступления членов ФИО7 с оценкой деятельности ФИО14; вопросы (ответы), что подтверждается представленным в материалы дела ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ

На стр. 8 ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО5 об избрании ФИО11 ФИО29 РООСРВВС, т.к. долгое время ФИО15 Г.А. просит переизбрать его кандидатуру и освободить его от должности ФИО29. По результатам голосования было принято решение переизбрать ФИО15 Г.А. с отложенной датой, на стр. 9 ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ приведена дата вступления ФИО11 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты ФИО11 ФИО29 исполняет обязанности ФИО29 РООСРВВС.

Согласно данным на стр. 9 ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ на должность ФИО29 РООСРВВС подано два заявления: ФИО6, ФИО8.

При проведении голосования ФИО8 отсутствовал на собрании. По итогам голосования решение об избрании ФИО6 на должность ФИО29 РООСРВВС распределились следующим образом: За - 99, Против - 1, Воздержался - 3.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов ФИО14 состоялась передача документов РООСРВВС от ФИО15 Г.А. ФИО6, что подтверждается актом, приобщенным к материалам дела.

Как указано в иске и подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, начиная с 2023 года между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, что подтверждается характером свидетельских показаний, а также приобщенной к материалам дела аудиозаписью, ответчики не осуществляют полных мер по охране имущества ФИО7, в 2024 году на территории ФИО7 произошел пожар, что стало причиной утраты истцом и членами ее семьи имущества, о чем представлены материалы из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и не оспаривалось сторонами.

В обоснование требований истец привел ответ Волжского РГС - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, что ФИО29 Региональной общественной ФИО7 содействия развития водных видов спорта нарушаются требования законодательства.

В рамках судебного заседания была частично прослушана аудиозапись разговора между участниками, из которой возможно установить, что между ФИО14 РООСРВВС, ФИО6 и ФИО15 А.Г., ФИО13 М.А. сложились негативные отношения, имелся открытый конфликт.

Исходя из объяснений сторон, а также показаний ФИО21, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 А.Г., ФИО13 М.А. не имели доступ в помещение, где проводились заседания ФИО14 РООСРВВС.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании по вопросу переизбрания ФИО29 РООСРВВС показал, что было общее собрание ФИО7 в апреле 2023 года, на котором был поставлен вопрос переизбрания ФИО29, далее подтвердил доводы, содержащиеся в ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО15 А.Г. просил переизбрать его, передавал все полномочия, ФИО6 был единственным кандидатом, на том собрании он был, голосовал, информацию передавали через мессенджеры. Пояснил суду, что собрания в ноябре 2023 года не было. Также свидетель пояснил, что официального сайта ФИО7 не было до ДД.ММ.ГГГГ Документы для размещения на сайте ему передавались в электронном формате, все ФИО13 собраний ФИО7, в том числе ФИО13 собрания от ДД.ММ.ГГГГ им размещены на сайте после ДД.ММ.ГГГГ Относительно того, выкладывался ли спорный ФИО13 ранее пояснить суду не смог.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом допрошены свидетели ФИО8, ФИО23, ФИО24 явку которых обеспечил Истец, а также свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, явку которых обеспечил Ответчик.

Свидетель ФИО8 суду показал, что является членом Региональной общественной ФИО7 содействия развития водных видов спорта. С начала СВО он находится на ФИО11 территориях, о собрании ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, подпись в реестре членов, приложенном к ФИО13 собрания от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в Мариуполе и не мог находиться в <адрес>.

Свидетель ФИО23 суду показала, что является членом Региональной общественной ФИО7 содействия развития водных видов спорта. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание членов Общества и в реестре членов, приложенном к ФИО13 стоит её подпись. Однако о данном собрании ей ничего неизвестно, объявлений о проведении собрания в указанную дату не было, ДД.ММ.ГГГГ она лично на собрании не присутствовала, так как находилась в <адрес>.

Свидетель ФИО24 пояснил, что является доверителем члена Региональной общественной ФИО7 содействия развития водных видов спорта, в 2023 году в составе ФИО7 был его отец. Он (свидетель) подтвердил, что отец на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что является членом Региональной общественной ФИО7 содействия развития водных видов спорта. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов Общества, на котором ФИО29 Региональной общественной ФИО7 содействия развития водных видов спорта был избран ФИО6 Числа 12-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и предложили подписать ФИО13 собрания, он подписал ФИО13 собрания от ДД.ММ.ГГГГ формально, собрания в этот день не проводилось.

Свидетель ФИО21 суду показал, что о проведении собрания ему ничего известно не было, ДД.ММ.ГГГГ собрание членов Общества не проводилось.

Свидетель ФИО22 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21

Свидетель ФИО5, явку которого суд признал обязательной, показал, что собрания ДД.ММ.ГГГГ не было, оно носило формальный характер. К нему приехал ФИО6 и попросил подписать ФИО13 собрания. Когда он подписывал ФИО13, то подпись ФИО13 М.А. в ФИО13 отсутствовала. Также подтвердил, что между ФИО6, ФИО13 и ФИО15 на ДД.ММ.ГГГГ имелись конфликтные отношения.

Таким образом, исходя из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО5, судом первой инстанции сделан вывод о т ом, что региональной общественной ФИО7 содействия развития водных видов спорта общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Судом установлено, что ФИО13 № Общего собрания членов Региональной общественной ФИО7 содействия развитию водных видов спорта от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован на сайте ФИО7 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://бам69.рф/ ДД.ММ.ГГГГ в 22:19, согласно которому общее собрание проведено по адресу: <адрес>, зд. 14б.

Материалами дела подтверждается, что во время проведения вышеуказанного общего собрания ФИО13 М.А. находилась по дороге из <адрес> в <адрес> совместно со своим супругом, ФИО9, что подтверждается фотографиями, счетами на оплату с АЗС, а также данными с транспондера.

В материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ представлен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям сторон пролонгированный на ФИО11 срок, согласно которому в аренду РООСРВВС общая площадь помещения, переданного в аренду, составляет 4,6 кв.м, от 9,1 кв.м., адрес данного помещения: <адрес>.

Согласно ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов Региональной общественной ФИО7 содействия развитию водных видов спорта по данному адресу проводилось общее собрание, на котором присутствовали 103 члена ФИО7.

Суд, анализируя и оценивая представленные в материалы дела договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что общая площадь помещения, в котором проходило общее собрание (9,1 кв.м.) является ничтожно малой для размещения 103 человек (9,1 кв.м./ЮЗ чел. = 0,08 кв.м.), это является общеизвестным фактом и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

Согласно стр. 2 ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов Региональной общественной ФИО7 содействия развитию водных видов спорта по вопросу избрания ФИО6 в качестве ФИО29 РООСРВВС проголосовали единогласно, что противоречит показаниям свидетелей ФИО8, ФИО23, ФИО24, а также положениям ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 М.А. было подано заявление о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по форме Р34002 в отношении Региональной общественной ФИО7 содействия развитию водных видов спорта (ОГРН <***>) вх. №А в Управление ФНС по <адрес>, от которого получен ответ №@ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Региональная общественная ФИО7 содействия развитию водных видов спорта (ОГРН <***>) согласно Закону № 7-ФЗ является общественной ФИО7 и к ней применяются правила о специальном порядке государственной регистрации общественных ФИО7, контроль за деятельностью которого осуществляют территориальные органы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> на обращение ФИО13 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о деятельности Региональной общественной ФИО7 содействия развитию водных видов спорта в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 9 п. 18 Устава ФИО14 организует созыв Общего собрания членов и готовит вопросы для обсуждения на Общем собрании.

Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого решения в РООСРВВС состояло 184 члена ФИО7.

При установленной норме представительства, для правомочности принятия решения должно было присутствовать не менее 92 человек ДД.ММ.ГГГГ на Общем собрании по адресу: <адрес>.

Факт того, что ФИО14 РООСРВВС не осуществлялась подготовка созыва Общего собрания членов с подготовкой вопросов для обсуждения на Общем собрании, нашел свое подтверждение и не отрицается сторонами.

Судом достоверно установлено, что общее собрание членов РООСРВВС, на котором принимались решения общего собрания членов Региональной общественной ФИО7 содействия развитию водных видов спорта, оформленные ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, указанные обстоятельства сторонами не отрицались.

Следовательно, кворум для проведения общего собрания членов РООСРВВС ДД.ММ.ГГГГ, с установленной нормой представительства, отсутствовал.

При таких обстоятельствах, иные доводы ответчиков, о том, что данное решение от ДД.ММ.ГГГГ было связано с подтверждением решения от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, существенного правового значения не имеет по следующим причинам.

Как следует из объяснения сторон, Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> было отказано во внесении изменений в части переизбрания ФИО11 ФИО29 по причине того, что в апреле 2023 года принятие решения происходило в том числе посредством голосования по доверенностям, что не предусмотрено Уставом.

Судом установлено, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, предусматривающие порядок созыва, подготовку и проведения общего собрания, принятие решений при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что собрание в РООСРВВС, оформленное ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а принятые решения общего собрания без проведения общего собрания и голосования действующим законодательством не допускается, оспариваемое решение является недействительным.

Оценивая объем нарушений, допущенных при проведении оспариваемого общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что отсутствие кворума для его проведения является существенным нарушением порядка принятия указанным органом управления решений, которые для истца является значимым и затрагивающим ее права, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания членов Региональной общественной ФИО7 содействия развитию водных видов спорта, а также ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ указанного мероприятия следует признать недействительными и не имеющими юридической силы.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. В обосновании представитель ответчика РООСРВВС указал, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 был внесен в реестр с ДД.ММ.ГГГГ Более того, обращал внимание суда на то, что при рассмотрении гражданского дела № истцом к материалам дела была приобщена выписка из ЕГРЮЛ, а следовательно, ей было достоверно известно с 2024 года, что ФИО6 является ФИО29.

Согласно пояснениям истца, ФИО13 М.А. полагала, что полномочия ФИО6 подтверждаются ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРЮЛ, которую суд обозрел из материалов гражданского дела №, основанием для изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, от ДД.ММ.ГГГГ (ЕРН <***>) является иной документ в соответствии с законодательством РФ.

Ни свидетельскими показаниями, ни материалами дела не подтверждается, что ФИО13 М.А. было известно о составлении данного ФИО13. Суд обращает внимание, что согласно представленной в материалы дела переписке ФИО13 М.А. не давала согласие на избрание ее секретарем, а также не признавала факт того, что секретарем будет именно она. Исходя из скриншота электронного письма, приобщенного к материалам дела, следует, что перечень членов ФИО7, направленный от ФИО6 ФИО13 М.А. не содержит даты собрания, а само электронное письмо направлено до ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления факта подлинности подписи ФИО13 М.А.

При представлении стороной Ответчиков в судебном заседании оригинала ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО26 не оспаривался факт принадлежности подписи ФИО13 М.А.

Таким образом, оснований для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления факта подлинности ФИО13 М.А. не имеется, т.к. не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

С учетом ранее установленных нарушений, которые не отрицались сторонами, доводы ответчиков, о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ФИО13 М.А., по мнению суда, существенного правового значения не имеет, т.к. ответчиками не доказано, что копия ФИО13, направление его в уполномоченные органы осуществлялось истцом.

Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением ФИО13 М.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Возражая по доводам ответчика о пропуске срока для обращения в суд, представитель истец пояснил, что о наличии оспариваемого ФИО13 узнала после его опубликования ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств осведомленности истца, как и доведения до членов ФИО7 о принятых членами ФИО14 решениях, оформленных ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено. Двухгодичный срок истцом не пропущен (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что истцом срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решений общего собрания не пропущен.

Принимая во внимания разъяснения, данные в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установленные судом фактические обстоятельства, суд пришёл к выводу о признании недействительным решения общего собрания членов Региональной общественной ФИО7 содействия развитию водных видов спорта, оформленного ФИО13 общего собрания членов Региональной общественной ФИО7 содействия развитию водных видов спорта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку нарушение порядка принятия решений выразилось в действиях, влекущих их ничтожность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они основаны на собранных по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку на основании норм действующего законодательства, применимых к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления ФИО13, в том числе правила о письменной форме ФИО13 (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Положениями ст. 181.5 ГК РФ предусматривается, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Региональная общественная ФИО7 содействия развитию водных видов спорта является добровольным объединением граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целям (пункт 1 Устава Региональной общественной ФИО7 содействия развитию водных видов спорта, утв. ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Региональная общественная ФИО7 содействия развитию водных видов спорта зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН-<***>, ИНН <***>.

Общее собрание членов собирается по мере необходимости, но не реже 1 (одного) раза в год. Общее собрания членов правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ФИО7.

Внеочередное Общее собрание членов может быть созвано по мотивированному предложению ФИО14, ФИО29, Ревизионной комиссии (ревизора) либо по обращению не менее 2/3 членов ФИО7.

Решения Общего собрания членов по вопросам его исключительной компетенции принимаются открытым голосованием квалифицированным большинством не «менее 2/3 %»(так приведено по тексту Устава на стр. 3) голосов общего числа присутствующих на Общем собрании членов.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, достоверно установлено, что общее собрание членом Региональной общественной ФИО7 содействия развитию водных видов спорта ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, повестка собрания не публиковалась. Несмотря на указание в ФИО13 о принятии участия в собрании 103 человек, фактически проведение собрания организовано не было, подписи собирались позднее. При этом ни истец ни ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылали на проведение очно-заочного голосования, ответчик указывал о фактическом проведении собрания.

Довод ответчика о законности принятых на собрании решений ввиду их идентичности решениям, принятым на собрании ДД.ММ.ГГГГ основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членом Региональной общественной ФИО7 содействия развитию водных видов спорта, оформленное ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ

Приняты следующие решения в форме постановлений (дословно):

- избрать председательствующим на Общем собрании членов ФИО7 ФИО5, секретарем - ФИО1, председательствующий и секретарь ведут подсчет голосов. Проголосовали единогласно;

- досрочно прекратить полномочия ФИО7 гр. РФ ФИО9 (ИНН <***>).

Таким образом, на собрании при отсутствии кворума приняты решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания, что является незаконным.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

На основании пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктами 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1137-О, понимание в правоприменительной практике действующих в настоящее время в этой сфере положений части 13 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нередко состоит в том, что способы информирования членов СНТ о предстоящем общем собрании являются альтернативными и выбор того или иного способа зависит от закрепленной в уставе товарищества воли его членов с учетом их финансовых возможностей и имеющихся в распоряжении ФИО14 товарищества технических и материальных средств. Допустимость такого понимания основывается на том, что обязанность информировать всех членов товарищества посредством направления им персонального уведомления о предстоящем собрании почтовым отправлением и (или) письмом электронной почты предполагает предоставление ФИО14 всеми собственниками недвижимости своих актуальных почтовых адресов и (или) адресов электронной почты, наличие у указанного органа соответствующей некоммерческой корпоративной ФИО7 необходимых технических средств и несение им расходов на закупку сопутствующих материалов (картриджей, бумаги, конвертов, почтовых марок и др.), а также на оплату услуг ФИО7 связи и, соответственно, влечет увеличение расходов на информирование о проведении общего собрания и вследствие этого может являться дополнительным обременением членов товарищества в части размера взносов, чем и обусловлена необходимость принятия решения о применении конкретных способов информирования в уставе товарищества.

При добросовестном использовании такого способа уведомления о проведении общего собрания, как размещении информации о предстоящем собрании на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, он может быть признан достаточным, по крайней мере если законодателем однозначно не предписано иное, а также поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая изложенные правовые нормы и разъяснения по их применению, пришел к выводу о том, что об оспариваемом решении истец узнала не ранее момент его опубликования на сайте ФИО7 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://бам69.рф/ ДД.ММ.ГГГГ в 22:19.

При этом вопреки позиции апеллянта о том, что истец знала о принятом решении, активно участвовала в сборе подписи, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из пояснений истца, при обращении в налоговый орган и обсуждая иные правовые вопросы, истец предполагала наличие правомочий ФИО11 ФИО29, которыми он стал обладать на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ При этом, как указывает истец, сведениями об оспариваемом решении она не располагала. Несмотря на доводы ответчика об обратном, достоверных доказательств, опровергающих позицию истца, материалы дела не содержат.

Поскольку решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, при этом срок ля обращения с настоящим иском истцом не пропущен, судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют об их ошибочности, основаны на собственной позиции относительно предмета спора и противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации содействия развития водных видов спорта без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи