Решение № 2А-146/2020 2А-146/2020~М-159/2020 М-159/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2А-146/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Федичевой О.Д., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, в судебном заседании в помещении суда рассмотрел административное дело по иску военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного на него ДД.ММ.ГГГГ командиром ***** войсковой части *****,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 в поданном в суд иске, с уточнением требований в заявлении от 09 октября 2020 года, просит признать незаконным решение командира ***** войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за допущенный ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок с объявлением взыскания «строгий выговор», с возложением на должностное лицо обязанности это взыскание отменить. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проходит военную службу по контракту на воинской должности ДОЛЖНОСТЬ (войсковая часть *****) на <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ проходит её во временном пункте дислокации (далее ВПД) войсковой части ***** (<адрес>). Утверждает, что за период службы в ВПД со стороны командования к нему сложилось предвзятое отношение. ДД.ММ.ГГГГ он, в нарушение регламента служебного времени прибыл на службу лишь в 10 часов 03 минуты по причине встречи с адвокатом, который его консультирует. Другого времени для встречи с ним не было. Не отрицает, что разрешения позже прибыть на службу у командования ВПД, он не спрашивал. Считает, что за допущенный им проступок можно ограничиться предупреждением, а не взысканием. Полагает, что его строго наказали, так как не снятых взысканий не имел. Необъективно в его служебной карточке отражено, что он отсутствовал в месте исполнения служебных обязанностей без уважительной причины в течение двух часов подряд, так как фактическое время его опоздания составило 1 час 33 минуты. На удовлетворении заявленных им требований настаивал.

Командир ***** ЗВАНИЕ МВС., будучи извещён о дате, месте и времени заседания, в суд не прибыл. Он направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Требования административного истца не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указал, что ЗВАНИЕ ФИО1 его подчинённый, в отношении которого он наделён дисциплинарной властью командира батальона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наказан им за опоздание на службу ДД.ММ.ГГГГ в течение 2-х часов без уважительных причин. Его объяснение о нахождении в это время у адвоката, как уважительную причину опоздания, он не расценил, так как о необходимости в такой встрече ФИО1 командование в известность не ставил. При наличии технической возможности истец о возможном опоздании на службу по мобильной связи командованию ВПД не сообщил. Факт опоздания ФИО1 на службу он лично выявил, получив у него объяснения. При назначении вида взыскания, учитывал, что не снятых взысканий у ФИО1 нет, но также и продолжительность его отсутствия на службе. Взыскание было объявлено ФИО3 устно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии личного состава на построении дивизиона.

Начальник филиала ФКУ «ОСК СФ – 1 ФЭС», будучи извещён о дате, месте и времени заседания, в суд не прибыл, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представляемой им стороны.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно записи в военном билете серии *****, копиям нового контракта и учётно – послужной карточке, выпискам из приказов командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ЗВАНИЕ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту на воинской должности ДОЛЖНОСТЬ в войсковой части ***** с местом постоянной дислокации на <адрес>. Новый контракт с ним заключён по ДД.ММ.ГГГГ. Истец имеет постоянное место жительства в <адрес>, индивидуальное средство связи (мобильный телефон). Согласно условиям заключённого с ФИО1 нового контракта на прохождение военной службы, истец добровольно дал обязательства в период её прохождения добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации.

Осмотром копии удостоверения личности серии ***** и книги штатно-должностного учёта личного состава ***** установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ЗВАНИЕ МВС проходит военную службу по контракту в должности командира ***** в войсковой части *****, предусматривающей по ШДК для её замещения воинское звание «подполковник», и является начальником по воинской должности и воинскому званию для военнослужащего его дивизиона ЗВАНИЕ ФИО1

Это установленное по делу обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что командир ***** в соответствии с положениями статей 11 и 69 Дисциплинарного устава ВС РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, в отношении подчинённых ему военнослужащих пользуется дисциплинарной властью командира батальона и имеет право объявлять им взыскания в виде «выговора» и «строгого выговора».

Из справки на младшего сержанта ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл во временный пункт дислокации (<адрес>), в котором находится по настоящее время. За это время истцу предоставлены: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реабилитация в количестве 22 суток, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 35 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 61 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 суток, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительные сутки отдыха общим количеством 12 суток, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был освобождён от исполнения служебных обязанностей в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

Из содержания приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № ***** усматривается, что личный состав (военнослужащие проходящие военную службу по контракту), прибывший из отпусков, командировок и прошедший углубленное медицинское обследование, находящийся в пункте временной дислокации и ожидающий убытие в пункт постоянной дислокации войсковой части ***** <адрес>, обязан исполнять установленный для них регламент служебного времени в ПВД.

Осмотром утверждённого ДД.ММ.ГГГГ Врио командиром войсковой части ***** регламента служебного времени для военнослужащих находящихся во временном пункте, установлено, что срок ежедневного прибытия им на службу установлен к 8 часам 30 минутам, перерыв на обед с 13 до 15 часов, убытие со службы в 18 часов 30 минут. Истец доведение до него этого регламента служебного времени не оспаривал.

Из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира ***** следует, что к 8 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ истец не прибыл на службу и не присутствовал на утреннем построении в связи с нахождением в это время на консультации у адвоката по невыплаченной ему премии. Разрешения не прибывать на службу он не у кого не спрашивал. Во ВПД он прибыл в 10 часов 03 минуты.

Осмотром служебной карточки ФИО1 установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не снятых дисциплинарных взысканий не имел. В ДД.ММ.ГГГГ поощрений истцу не объявлялось. ДД.ММ.ГГГГ командиром дивизиона истцу устно объявлен «строгий выговор» за нарушение регламента служебного времени и статей 16, 160, 161 и 222 Устава внутренней службы ВС РФ выразившееся в отсутствие ДД.ММ.ГГГГ его в месте исполнения служебных обязанностей без уважительных причин в течение двух часов подряд. Применительно к копии служебной карточки, представленной в суд из военной комендатуры гарнизона <адрес> следует, что её содержание полностью совпадает с копией служебной карточки, представленной на ФИО1 из войсковой части *****. Это установленное по делу обстоятельство позволяет суду признать запись в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, составленного ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, в части данных об имеющейся на него дисциплинарной практике ошибочной, не соответствующей действительности, и как доказательство, представленное истцом в обоснование заявленного к ответчику требования, признать недопустимым по данного административному делу и его исключить.

Поскольку с заявлением об оспаривании дисциплинарного взыскания истец, согласно почтовых отметок на конверте, обратился в суд 02 октября 2020 года, позволяет суду прийти к выводу о том, что предусмотренный ст.219 КАС РФ, срок на обращение с настоящим иском в суд, им не пропущен и заявленное им требование подлежит разрешению по существу.

В соответствии с требованиями статей 16, 160 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащий обязан строго соблюдать Конституции РФ и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров начальников. Он отвечает за точное и своевременное исполнение возложенных на него обязанностей, поставленных ему задач и соблюдение при этом требований безопасности военной службы. При необходимости отлучиться, он обязан спросить на это разрешение у командира, а после возвращения доложить ему о прибытии. Статьями 222 и 224 названного выше Устава для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, предусмотрен регламент служебного времени, который в дополнении к распорядку дня устанавливает им срок прибытия на службу и убытия с неё, продолжительность выполнения ими мероприятий повседневной деятельности, вытекающих из обязанностей военной службы.

Приложением № 7 к Дисциплинарному уставу ВС РФ, утверждённому Указом Президента РФ от 10.11.2007 года № 1495, в перечень грубых дисциплинарных проступков отнесено отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Положения этой нормы позволяют суду прийти к выводу о том, что отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в воинской части без уважительных причин на службе менее четырёх часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени, вопреки мнению истца, является дисциплинарным проступком, но не грубым, за совершение которого военнослужащий подлежит дисциплинарной ответственности. При этом критерий оценки времени отсутствия на службе между дисциплинарным проступком и грубым дисциплинарным проступком Указом Президента РФ установлен в четыре часа и более подряд. Выбор вида дисциплинарного взыскания к военнослужащему, в связи с отсутствием его на службе без уважительных причин сроком менее четырёх часов подряд, делегирован его непосредственному командиру (начальнику). Что же касается приведённой ФИО1 в качестве уважительной причины неявки его на службу ДД.ММ.ГГГГ, то суд, соглашаясь с доводом ответчика, её таковой не признаёт и в качестве основания, исключающего дисциплинарную ответственность истца не принимает. Этот вывод суда обусловлен тем, что ФИО1 длительное время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату инкриминируемого ему дисциплинарного проступка живёт в <адрес>, где имеет постоянное жильё и нормированный регламентом служебного времени график службы, предусматривающий его явку на службу к 8 часам 30 минутам, двухчасовой перерыв на обед с 13 до 15 часов, окончание (убытие) со службы в 18 часов 30 минут, что указывает о наличии у истца реальной возможности во вне служебное время встретиться с адвокатом для решения своих вопросов. При этом суд принимает во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобождён от исполнения им служебных обязанностей, что также указывает о наличии у него достаточного количестве времени и возможности для встречи со своим адвокатом. Одновременно суд принимает во внимание, что, будучи на службе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея реальную возможность сообщить командованию о необходимости его встречи утром ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом, этого не сделал. Кроме того, суд также учитывает, что у ФИО1 имеется в пользовании мобильный телефон, с помощью которого, в случае экстренней необходимости, он мог, в том числе и утром ДД.ММ.ГГГГ, связаться с командованием ВПД и предупредить о своём опоздании на службу, чего также не сделал. Именно совокупность этих установленных по делу обстоятельств, а также умышленность характера совершённого истцом дисциплинарного проступка, позволяет признать довод ФИО1 о наличии у него уважительной причины неявки на службу утром ДД.ММ.ГГГГ, признать несостоятельным, не соответствующим действительности и в качестве основания, исключающего его административную ответственность не признать. В судебном заседании установлено, что командир дивизиона в отношении ФИО1 наделён дисциплинарной властью правами командира батальона и, следовательно, имеет право наложить на него дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора». Оценивая избранный и применённый к истцу должностным лицом вид дисциплинарного взыскания, суд в совокупности оценивает как поведение ФИО1 в период его совершения – имея реальную возможность предупредить и спросить на это разрешение, не счёл нужным ставить в известность командование о своей неявки в нарушение регламента служебного времени на службу, а также её продолжительность, составившую 1 час 33 минуты, что в своей совокупности, с учётом отсутствия на ДД.ММ.ГГГГ у истца не снятых дисциплинарных взысканий, при отсутствии за ДД.ММ.ГГГГ у него и поощрений, позволяет суду согласиться с видом назначенного ему командиром дивизиона взыскания. Что же касается неточности формулировки в служебной карточки правонарушения как отсутствие на службе в течение двух часов, а не одного часа 33 минут, то в данном конкретном случае она, не влияет на вид назначенного ФИО1 вида дисциплинарного взыскания, поскольку фактическое время отсутствия его на службе, с учётом определённой арифметической погрешности ближе к тому, что отражено в его служебной карточки и на степень его ответственности за совершённый дисциплинарный проступок, не влияет. По тем же основаниям суд находит несостоятельным утверждение истца о том, что в данном, конкретном случае, в отношении него командир дивизиона мог ограничиться – предупреждением. Несостоятельным суд находит и довод истца о предвзятости к нему командования ВПД, поскольку с момента прибытия его в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ к нему никаких дисциплинарных взысканий не применялось. Принимая настоящее решение по делу, суд учитывает, что в связи с совершённым ФИО1 дисциплинарным проступком в отношении него командиром дивизиона было проведено разбирательство в виде полученного объяснения о причине несвоевременной явки на службу, при назначении взыскания учитывались характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, умышленный характер совершения, личность военнослужащего, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность, а само взыскание истцу объявлено устно на общем построении личного состава, что отвечает требованиям ст.91 Дисциплинарного Устава ВС РФ. При таких установленных по делу обстоятельствах суд заявленное ФИО1 требование об оспаривании наложенного на него ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания признаёт необоснованным и в его удовлетворении отказывает.

Так как в удовлетворении заявленных административным истцом к административным соответчикам основных требований судом отказано, то в силу положений статьи 111 КАС РФ, понесённые им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 111, 175, 176-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, по требованиям о признании незаконным решение командира ***** войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за допущенный им ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок с объявлением взыскания «строгий выговор», с возложением на должностное лицо обязанности это взыскание отменить, о взыскании в пользу истца судебных расходов, связанных с обращением с настоящим исковым заявлением в суд, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.П. Лукин