Решение № 12-406/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-406/2017

дело 12-406/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 мая 2017 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд отменить постановление мирового от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.

На судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 указал, что выезда на полосу встречного движения не было.

Инспектор СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 года по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отсутствии инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО4

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя заявителя в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем Субару Форестер, гос. рег. знак №, следуя по <адрес> г. Уфы выехал на обгон на пешеходном переходе с выездом на полосу встречного движения, совершив данное административное правонарушение повторно в течение года.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протокол об административном правонарушении внесены следующие изменения: пункт 11.4 ПДД РФ исправлен на 11.5 ПДД РФ или наоборот.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1 Отсутствуют и сведения об извещении названного лица о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в указанный протокол.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, располагая сведениями о приведенных выше нарушениях, мировой судья в своем постановлении от 09 февраля 2017 года указал о соответствии протокола положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Такие выводы не основаны на действующем законодательстве.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Суд также полагает необходимым отметить, что обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении мирового судьи должным образом не описаны: так, сотрудниками ГИБДД вменено ФИО1 нарушение п.11.4 ПДД РФ (обгон запрещен на пешеходных переходах), в то время как мировой судья вменил ФИО1 нарушение п.9.6 ПДД РФ (выезд на трамвайные пути встречного направления запрещен), при этом мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 в нарушении п.9.6 ПДД РФ не приведены.

Вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу толкования, данного в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, из имеющейся в материалах дела видеозаписи невозможно достоверно установить совершение т/с марки Субару Форестер, гос. рег. знак <***>, обгона на пешеходном переходе с выездом на полосу встречного движения. Так, на видеозаписи не визуализируется линия горизонтальной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, тем самым суду не представляется возможным определить, совершил ли автомобиль Субару Форестер, гос. рег. знак <***>, обгон на пешеходном переходе с выездом на полосу встречного движения.

Кроме того, доводы ФИО1, отрицавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения, не проверены мировым судьей. Так, из объяснения ФИО1 следует, что с правонарушением он не согласен, выезда на полосу встречного движения не было, автотранспорт по встречной полосе проезжает, разметки не видно, присыпана снегом.

Суд приходит к выводу о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении таким доказательствам не является. Схема места совершения вменяемого правонарушения в материалах дела отсутствует.

Материалы административного правонарушения в отношении ФИО1 не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт совершения ФИО1 обгона на пешеходном переходе с выездом на полосу встречного движения достоверно не установлен.

В связи с невозможностью достоверно установить вину ФИО1 в нарушении им ПДД РФ, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что является основанием, в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для прекращения производства по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (решение).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 года по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (решение).

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина