Приговор № 1-152/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-152/2018

Подлинник Дело № 1-152/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 03 мая 2018 года

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Хабибуллина Э.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Нигметзянова Р.Н.,

подсудимого – ФИО3 ФИО18

защитника Ухановой О.И., представившей ордер № 70859,

при секретаре Маркеловой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО18, <данные изъяты>, ранее судимого: 1/ 01.12.2010 года Советским районным судом г. Казани по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 228 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ на 6 лет 10 месяцев лишения свободы, 05.06.2017 года освобожден по отбытию срока. 13.06.2017 года установлен административный надзор до 13.06.2020 года, 2/23.11.2017 года Московским районным судом г. Казани по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ на 2 года лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления, судимость которого в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах, а именно: приговором Советского районного суда от 01.12.2010 г. ФИО2 был осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.2 п.«б», 228 ч. 1, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Варнавинского районного суда <адрес изъят> от 13.02.2017 г. в отношении осужденного ФИО2, как лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в соответствии с Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. 05.06.2017 г. ФИО2 освобожден из ФКУ ИК <номер изъят> УФСИН России по <адрес изъят> по отбытии срока наказания. Согласно предписанию от 05.06.2017 г., выданному администрацией ФКУ ИК <номер изъят> УФСИН России по <адрес изъят>, ФИО2 обязан прибыть после освобождения из мест лишения свободы не позднее 07.06.2017 года к избранному им месту жительства по адресу: <адрес изъят> явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к указанному месту жительства или пребывания. В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы. ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

13.06.2017 года ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по <адрес изъят> по месту жительства по адресу: <адрес изъят>.

18.09.2017 года по решению Советского районного суда <адрес изъят> в отношении ФИО2 были установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрещение пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21:00 часов до 06:00 часов; запрет на выезд за пределы <адрес изъят> по месту жительства без уведомления и разрешения органа внутренних дел. Однако в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и решений Варнавинского районного суда <адрес изъят> от 13.02.2017 г., Советского районного суда <адрес изъят> от 18.09.2017 г., имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, будучи под роспись предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (Уклонение от административного надзора), самовольно покинул место жительство по адресу: <адрес изъят>, не уведомив органы внутренних дел, в связи с чем в отношении него заведено контрольно-наблюдательное дело <номер изъят> от 09.10.2017 года, и уклонялся от административного надзора без уважительной причины с 04.10.2017 года до 31.10.2017 года, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции ОП <номер изъят> «Гвардейский» УМВД России по <адрес изъят> и доставления его в отдел полиции <номер изъят> «Гвардейский» УМВД России по <адрес изъят>.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что постоянно проживал дома. Даже, когда жил некоторое время на съемной квартире с сожительницей, на ночь приезжал домой ночевать. Однако, проживая на съемной квартире, инспектора об этом не извещал. В указанные в обвинении дни и другие дни сотрудники полиции его ночью не проверяли. Признает, что 2 раза не был дома после 23 часов.

Однако виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что после освобождения 13.06.2017года встал на профилактический учет в ОП <номер изъят> «Гвардейский» УМВД России по <адрес изъят>, где был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Однако не всегда соблюдал административные ограничения, в связи с чем в отношении него были установлены дополнительные административные ограничения. В конце сентября 2017 года, точную дату не помнит, покинул место жительства, не являлся в отдел полиции на отметку, тем самым скрылся от сотрудников полиции. Проживал у своей сожительницы. Понимал, что нарушал административные ограничения, установленные ему судом, вину в том, что, находясь на административном надзоре, не являлся в отдел полиции для регистрации, признает /л.д. 35-37 /;

Показаниями свидетеля ФИО5, полицейской, которая показала, что ставит на учет лиц, освободившихся из мест лишения свободы, а также ведет с ними профилактическую работу. 13.06.2017 года в ОП <номер изъят> «Гвардейский» явился ФИО2, в отношении него было заведено дело административного надзора и под роспись ФИО6 был письменно предупрежден по ст.19.24 КоАП РФ, ст. 314.1 УК РФ. После освобождения с 05.06.2017 года ФИО2 проживал по адресу <адрес изъят>. ФИО2 не соблюдал и нарушал административные ограничения, за что 18 сентября 2017 года по решению суда в отношении ФИО2 были установлены дополнительные административные ограничения. Однако ФИО2 перестал проживать по месту своего жительства и не являлся на регистрацию. Поэтому были проведены мероприятия по установлению местонахождения ФИО2, далее был объявлен в розыск. 31.10.2017 года ФИО2 задержан. На ее вопрос, почему он не являлся на регистрацию и покинул место жительства, ФИО2 ответил, что он не хотел, чтобы его беспокоили сотрудники полиции;

показаниями свидетеля ФИО1 №1, полицейской, которая показала, что в ее обязанности входит работа с ранее осужденными лицами, постановка их на профилактический учет, осуществление за ними наблюдение. В своем производстве имела контрольно-наблюдательное дело в отношении ФИО2 13.06.2017 года ФИО2 был поставлен на профилактический учет и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Сначала ФИО2 являлся на регистрацию, находился по месту жительства. Потом пропал, на регистрацию не являлся, по месту жительства отсутствовал, был объявлен в розыск. При очередной проверке ФИО2 по месту его жительства был задержан 31.10.2017 года. В ходе беседы ФИО2 сознался, что, будучи предупрежденным под роспись об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, скрывался от сотрудников полиции;

показаниями свидетеля ФИО1 №2, матери ФИО2, которая показала, что 05.06.2017 года ФИО2 освободился из колонии и приехал домой, где проживали ФИО1 №2 с внучкой. В отношении ФИО2 был установлен административный надзор, в течение двух месяцев сын ходил отмечаться в отдел полиции. Позже сын привел в дом ФИО7, которая стала проживать с ними. В середине сентября 2017 года ФИО2 переехал к ФИО7 После несколько раз приходили сотрудники полиции с проверкой, но сына дома не было. Она сказала им, что сын переехал к своей девушке. Адрес места жительства и номера телефонов сын не оставил. Приблизительно 20.10.2017 года сын вместе с ФИО7 вернулись в квартиру, но иногда отлучался и ночью тоже, через 10 дней его забрали сотрудники полиции;

показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что с июня 2017 до середины сентября 2017 года проживала с ФИО2 в квартире у его матери и знала, что в отношении ФИО2 был установлен административный надзор. ФИО2 перестал ходить отмечаться по своей личной инициативе. Его задержали 31.10.2017 года. ФИО7 подтверждает, что ФИО2 отсутствовал дома, иногда не ночевал, когда с целью его проверки нахождения дома несколько раз приходили сотрудники полиции; Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:

копией приговора <адрес изъят> от 01.12.2010г., согласно которому 05.06.2017 года освобожден по отбытию срока наказания/л.д. 8-13/;

решением Варнавинского районного суда <адрес изъят> от 13.02.2017 года об установлении административного надзора с административными ограничениями в отношении ФИО2 /л.д. 4-5 /;

решением Советского районного суда <адрес изъят> от 18.09.2017 года об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2 /л.д.6-7/;

копией заключения о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (лица, подлежащего постановке под административный надзор) /л.д. 14/;

регистрационным листом надзорного лица, где указано, что 05.09.2017 года, 12.09.2017 года, 19.09.2017 года, 03.10.2017 года, 10.10.2017 года, 17.10.2017 года ФИО2 не приходил на регистрацию /л.д.16/;

актом от 04.10.2017 года посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания: на момент посещения 04.10.2017 года с 23 час. 46 мин. по 23 час. 50 мин. по адресу г Казань <адрес изъят> ФИО2 отсутствовал. Со слов его матери, где ее сын – не знает /л.д. 22/;

Рапортом от 12.10.2017 года: на момент проверки 12.10.2017 года. по адресу г Казань <адрес изъят> ФИО2, который находится в розыске за уклонение от исполнения от административного надзора, - отсутствовал. Мать и дочь пояснили, что ФИО2 домой не приходит. Местонахождение его не знают /л.д. 24/;

Рапортом от 21.10.2017 года: на момент проверки 21.10.2017 года. по адресу г Казань <адрес изъят> ФИО2 отсутствовал. /л.д. 23/;

Протоколом доставления: 31.10.2017 года ФИО2 доставлен в ОП <номер изъят> «Гвардейский» УМВД РФ по РТ за нарушение административного надзора/л.д. 25/.

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО2 в содеянном является установленной.

Утверждения ФИО2 в суде о том, что показания на предварительном следствии давал под давлением, суд находит недостоверными, поскольку каких-либо данных об этом в материалах дела не имеется, кроме того опровергаются протоколом допроса ФИО2, где зафиксировано отсутствие замечаний к протоколу и оказания давления на ФИО2, скрепленные подписью ФИО2 и его защитника/л.д.35-37/.

Анализируя в целом изменения в показаниях подсудимого о преступных действиях, суд считает их направленными на попытку ухода от ответственности за совершенное преступление. Показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, не содержат нарушений норм УПК РФ, которые позволили бы суду признать их недопустимыми. Именно эти показания, данные на предварительном следствии, суд оценивает как наиболее верно и объективно отражающими картину совершенного преступления. Кроме того показания ФИО2 на предварительном следствии подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1 №1, ФИО1 №2 – матери ФИО1 №2, ФИО7 – сожительницы ФИО1 №2, и согласуются с содержанием регистрационного листа надзорного лица /л.д.16/; актом посещения 04.10.2017 года поднадзорного лица по месту жительства /л.д. 22/; рапортами от 12.10.2017 года, от 21.10.2017 года /л.д.23- 24/.

Суд оценил доводы подсудимого, что он на даты проверок находился на лечении в 7 городской поликлинике,; что передавал справки полицейской ФИО5, суд находит их недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля - ФИО5, справкой из поликлиники <номер изъят> о том, что с 04.10.2017 года по 31.10.2017 года в поликлинику не обращался.

Согласно сообщению из городской поликлиники <номер изъят> ФИО2 был выдан листок нетрудоспособности с 19.10.2017 года по 23.10.2017 года с назначением амбулаторного лечения, то есть лечения на дому. Однако ФИО2, как следует из показаний свидетелей ФИО1 №2 – матери ФИО1 №2, ФИО7 – сожительницы ФИО1 №2, рапорта от 21.10.2017 года/л.д. 23/, нарушил режим лечения, предписанный врачом, и отсутствовал дома, то есть самовольное оставлял места жительства, совершенное в целях не только уклонения от административного надзора, но и от амбулаторного лечения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, родственников ФИО2, у суда не имеется. Оснований оговаривать свидетелями ФИО2 судом не добыто.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, доводы подсудимого и защитника, что подсудимый должен быть оправдан, - вина подсудимого в полном объеме доказывается показаниями свидетелей, которые объективно подтверждаются исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, в том числе содержанием регистрационного листа надзорного лица /л.д.16/; актом посещения 04.10.2017 года поднадзорного лица по месту жительства /л.д. 22/; рапортами от 12.10.2017 года, от 21.10.2017 года /л.д.23- 24/.

Кроме того вина ФИО2 подтверждается его собственными показаниями, в части того, что он некоторое время проживал вне дома на съемной квартире с сожительницей, не известив об этом правоохранительные органы; а также – не был дома после 23 часов.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 в целях уклонения от административного надзора в период с 04.10.2017 года до 31.10.2017 года самовольно без уважительной причины покинул место жительство по адресу: <адрес изъят>, не уведомив органы внутренних дел

Суд исключает из объема обвинения самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, как излишне вмененное.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 314.1 ч.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, характеризующегося: в быту - удовлетворительно, администрацией ФКУ ИК – 7 УФСИН РФ по <адрес изъят> – отрицательно; состоящего на учете в наркологическом диспансере; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей и пожилой больной матери - пенсионерки.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, с учетом личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за умышленные преступления, на путь исправления не встал, положительных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к убеждению о том, что у подсудимого сложилась тенденция на совершение умышленных преступлений, и считает, что для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Суд считает, что ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по настоящему уголовному делу следует отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ до вступления приговора в законную силу, поскольку подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, вновь заняться преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда г. Казани от 23.11.2017 года окончательное наказание ФИО3 определить в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по настоящему уголовному делу отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стажу, взяв под стажу в зале суда, с содержанием в СИЗО - 1 УФСИН РФ по РТ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Начало срока наказания ФИО3 исчислять с 03 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г. Казани от 23.11.2017 года с 31 октября 2017 года до 03 мая 2018 года.

Вещественные доказательства: контрольно-наблюдательное дело оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.М. Хабибуллин