Апелляционное определение № 02-5567/2025 33-59830/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-5567/2025

УИД 42RS0040-01-2025-000374-25

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-59830/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 декабря 2025 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 20 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5567/2025 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, судебные расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к фио Федоровны – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине фио, который управлял принадлежащем фио автомобилем марка автомобиля <***>, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К514КЕ797, принадлежащему фио, были причинены механические повреждения. На основании договора цессии к истцу от фио перешло право требования возмещения ущерба. адрес Страхование», которым был застрахован риск наступления гражданской ответственности фио, произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, которого недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2024 по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, <***>, принадлежащим фио, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К514КЕ797, принадлежавший фио

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя фио была застрахована в адрес Страхование», гражданская ответственность фио – в адрес.

27.02.2024 между фио и фио и 01.07.2024 между фио и фио заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых право требования возмещения вреда к должнику по ДТП, произошедшему 27.02.2024, перешло к фио

фио обратился в адрес Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно независимой экспертизе «Группа Компаний «НИК» от 11.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма

По договору ОСАГО адрес Страхование» выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 747664 от 21.03.2024.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно, фио обратился в ООО «Консалт» для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению № 2006/24 ООО «Консалт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, а также на основании разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, лицо, причинившее вред, гражданская ответственность которого застрахована, обязано возместить потерпевшему разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, если последнего недостаточно для полного возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы никем заявлено не было, суд первой инстанции в основу принятого решения положил представленное истцом заключение ООО «Консалт», и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании в его пользу с фио денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, составляющим разницу между выплаченным страховым возмещением и размером действительного ущерба.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с фио расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что права истца не нарушены, а первоначальный потерпевший не имеет претензий, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Право требования к причинителю вреда, возникшее у фио в момент причинения ущерба, перешло к фио на основании двух последовательных договоров цессии (от 27.02.2024 и от 01.07.2024). В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода права требования не требуется согласие должника. Судом первой инстанции установлено, что подпись фио на договоре цессии от 27.02.2024 им не оспорена, сведений о расторжении договоров цессии не представлено. В связи с этим фио является надлежащим истцом по делу. Показания свидетеля фио о том, что он не имеет претензий к ФИО1 и не получал денег по цессии, сами по себе не опровергают факт заключения договора цессии и перехода прав. Поскольку вред не был возмещен фио в полном объеме в добровольном порядке (страховое возмещение покрыло не всю стоимость ремонта), право требования разницы сохранялось и могло быть передано.

Довод о неисполнении обязанности по уведомлению о цессии, предусмотренной п. 3 ст. 382 ГК РФ, также не влечет отмены решения. Ненадлежащее уведомление должника возлагает на нового кредитора риск неблагоприятных последствий, связанных с исполнением обязательства первоначальному кредитору до получения уведомления. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 произвел какое-либо возмещение непосредственно фио сверх страховой выплаты. Следовательно, обязательство перед новым кредитором (фио) не прекращено.

Доводы о недоказанности размера ущерба судебная коллегия находит несостоятельными. Стоимость восстановительного ремонта в размере сумма подтверждена экспертным заключением ООО «Консалт» № 2006/24 от 05.07.2024. Согласно ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, представленное истцом доказательство относимо, допустимо и не было опровергнуто ответчиком. Ответчик, оспаривая выводы экспертизы, не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, не представил доказательств, ставящих под сомнение ее выводы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве доказательства размера реального ущерба. Указание на то, что на момент проведения экспертизы автомобиль был отремонтирован, не опровергает методику расчета ущерба, представленную экспертом.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца, выражающейся в извлечении выгоды из уступки прав требования, являются оценочными и не подтверждены доказательствами злоупотребления правом. Сама по себе уступка права требования для последующего взыскания неполученной от страховщика разницы в стоимости ремонта является законным способом защиты гражданских прав и не свидетельствует о недобросовестности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: