Решение № 2-444/2025 2-444/2025(2-9144/2024;)~М-7914/2024 2-9144/2024 М-7914/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-444/2025

Копия 16RS0051-01-2024-016606-74

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-444/2025
21 апреля 2025 года
г. Казань
(2-9144/2024)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой К.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 9 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда города Казани от 31.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, части 2 статьи 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В силу части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 9 августа 2017 года Пестречинского районного суда Республики Татарстан отменено. В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, не отбытой части наказания по приговору от 9 августа 2017 года Пестречинского районного суда Республики Татарстан, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167, части 1 статьи 161, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

- по части 2 статьи 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 13 по Советскому судебному району города Казани от 9 августа 2021 года, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2, ФИО3, с каждого, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано по 25 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года приговор Советского районного суда города Казани от 31.05.2024 в отношении ФИО2 изменен, действия ФИО2 переквалифицированы с ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

Этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 отменен, материалы дела в этой части переданы на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

29.07.2024 исковое заявление ФИО1 выделено из материалов уголовного дела и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Впоследствии истец исковые требования уточнила и дополнила, просила взыскать с ответчиков сумму, потраченную на покупку велосипеда, в размере 29 189 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 63 670 руб. 20 коп., расходы на малярно-кузовные работы в размере 55 000 руб., транспортные расходы в размере 3 824 руб., расходы на замену деформированных пластиковых окон в доме вследствие поджога автомобиля в размере 9 800 руб., почтовые расходы в общем размере 601 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, ранее в судебном заседании от 09.01.2025 участвовал с использованием систем видеоконференц-связи, иск не признал, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании (13.03.2025) участвовал, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца и ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства совершения ответчиками преступления изложены в приговоре Советского районного суда города Казани от 31.05.2024 и апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Как установлено приговором суда, 10 сентября 2018 года ФИО2 и ФИО3 путем поджога повредили автомобиль «<данные изъяты>» с г/н <номер изъят>, принадлежащий ФИО1

В определениях от 26 февраля 2021 г. N 267-О и от 11 февраля 2020 г. N 297-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что приговор суда не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, материалами дела и представленными доказательствами подтверждена противоправность поведения ответчиков, а также причинно-следственная связь между их действиями и наступившим для истца имущественного вреда.

Согласно отчету специалиста ИП ФИО6, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила по среднерыночным ценам без учета износа 63 670 руб. 20 коп., с учетом износа – 43 569 руб. 09 коп.

Данный отчет принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержат подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

Суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, в данном случае исходит из того, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика для определения размера ущерба в сумме 8 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в результате поджога автомобиля истца также деформировались пластиковые окна в доме истца, стоимостью 9800 руб. Данные затраты документально подтверждены.

Каких-либо доказательств того, что пластиковые окна получили повреждения при иных обстоятельствах, ответчиками не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на замену деформированных пластиковых окон в размере 9 800 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на приобретение велосипеда в размере 29 189 руб. ввиду отсутствия транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих необходимость несения расходов на приобретение велосипеда в размере 29 189 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков в счет возмещения транспортных расходов сумму в размере 3 824 руб.

В обоснование данных расходов представлены приобретенные билеты на проезд на транспорте общего пользования.

В данном случае представленные истцом в обоснование понесенных убытков документы о приобретении велосипеда и об оплате за проезд не подтверждают связь и объем этих затрат с трудовой деятельностью истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по приобретению велосипеда и транспортных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в этой части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат взысканию с ответчиков заявленные расходы на малярно-кузовные работы в размере 55 000 руб., поскольку полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в отчете специалиста ИП ФИО6, составленном по заданию истца. Данный отчет уже включает необходимые работы и материалы по малярно-кузовным работам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО3 перевел в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 43 570 руб., что подтверждается чеком от 14.09.2019 (<данные изъяты>).

Учитывая, что преступные действия совершены ответчиками совместно, обязанность по возмещению ущерба на ответчиков необходимо возложить солидарно.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, подлежит взысканию денежная сумма в размере 37 900 руб. (63670+8000+9800-43570).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцу причинен имущественный вред, связанный с повреждением автомобиля, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Принимается во внимание, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния его здоровья в результате указанных действий ответчиков, отсутствия соответствующих заболеваний до заявленного события.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в общем размере 601 руб. в связи с направлением жалоб об отводе судебного состава, жалобы в отношении ФИО2, апелляционной жалобы на приговор, ходатайства и т.д.

Указанные почтовые расходы взысканию за счет ответчиков не подлежат, поскольку не связаны с действиями ответчиков.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 668 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>), ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 37 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>), ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере по 668 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 30.04.2025

Судья А.Р. Хакимзянов