Решение № 2А-5728/2016 от 4 января 2017 г. по делу № 2А-5728/2016

<данные изъяты> Дело № 2а-5728/2016

Мотивированное
решение изготовлено 05.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 декабря 2016 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 об оспаривании его действий,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 об оспаривании его действий.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа.

В ходе совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО2 был заключен договор Займа № (далее - договор), в соответствии с которым ФИО2 был выдан заём на сумму <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору займа, включая проценты за пользование займом, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается карточкой счета 76.К, сформированной в программе 1 :С:7 бухгалтерия, в которой ведет учет Кооператив.

Указанный выше автомобиль является предметом залога, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Кооперативом. В связи с образовавшейся задолженностью перед Кооперативом, ФИО2 передал автомобиль Кооперативу по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. с целью частично погасить образовавшуюся задолженность. В настоящее время автомобиль находится у залогодержателя.

Однако у Кооператива отсутствует возможность полноправно распоряжаться автомобилем, в связи с запретом совершать регистрационные действия в отношение данного транспортного средства, вынесенного приставом ФИО1

Кооператив не вправе снять автомобиль с учета, поставить его на баланс предприятия и закрыть задолженность ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. Кооператив обратился в МРОСП по Свердловской области с заявлением снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. приставом ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Кооператива. ДД.ММ.ГГГГ. представителем Кооператива была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава исполнителя. Ответа на жалобу не получено по сегодняшний день.

Административный истец считает, что отказ в удовлетворении заявления Кооператива, вынесенный приставом - исполнителем о снятии запрета на совершение регистрационных действий ущемляет права Кооператива, как нового собственника автотранспортного средства. Автомобиль является предметом залога с ДД.ММ.ГГГГ., то есть до начала судебной тяжбы с ФИО3, далее передан в отступное залогодержателю практически одновременно с вынесением постановления приставом относительно данного автомобиля, о наличии которого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 еще был не информирован.

С учетом указанных обстоятельств, административный истец просил суд:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 по отказу в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, незаконными.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Иные заинтересованные лица: ФИО2, ФИО7, ФИО8, АО Банк «Судостроительный морской путь» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса суд определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области, исследовав и оценив материалы дела в совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей: Акционерное общество Банк "Северный морской путь", ФИО8, ФИО3. Общая сумма, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства, составляет <данные изъяты>. Остаток задолженности <данные изъяты>.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено имущественное положение должника.

Согласно официального ответа УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного автотранспортного средства.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО2 был заключен договор Займа №, в соответствии с которым ФИО2 был выдан заём на сумму <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору займа, включая проценты за пользование займом, составляет <данные изъяты>, что подтверждается карточкой счета 76.К, сформированной в программе 1 :С:7 бухгалтерия, в которой ведет учет Кооператив.

Указанный выше автомобиль является предметом залога, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с КПК «Содействие». В связи с образовавшейся задолженностью перед Кооперативом, ФИО2 передал автомобиль Кооперативу по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. с целью частично погасить образовавшуюся задолженность. В настоящее время автомобиль находится у залогодержателя.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ. КПК «Содействие» обратился в МРОСП по Свердловской области с заявлением снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. приставом ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Кооператива.

Указанное постановление является предметом проверки по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, в данном случае такая совокупность не установлена и не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), которое налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с пунктами 40, 41, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что вынесенное постановление по отказу в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий не нарушает прав и законных интересов административного истца. Правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Содействие», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>