Решение № 2-2560/2017 2-2560/2017~М-1942/2017 М-1942/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2560/2017

№2-2560/18-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Администрации г.Курска, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями в порядке приобретательной давности, прекращении в части права общей долевой собственности, обязании внести изменения в ЕГРН в части размера долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г.Курска, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором указала, что с 1975 г. проживает в <адрес> в связи с заключением брака с ФИО8 Позднее брак между ними был расторгнут, бывший супруг выехал из жилого помещения, а она до настоящего времени проживает в нем. Собственниками жилого дома являются ответчики. При этом она фактически владеет комнатами, отмеченными на поэтажном плане под №, общей площадью 20,2 кв м, что от общей площади дома в 120,3 кв м составляет 1/6 долю. Истец на протяжении 42 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанными комнатами, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи, поддерживает в надлежащем физическом состоянии. В связи с этим просит признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности в части 1/24 доли за каждым из сособственников жилого дома (ответчиков), обязать Управление Росреестра по Курской области внести изменения в ЕГРН, указав за Администрацией г.Курска право общей долевой собственности на спорный жилой дом с хозяйственными строениями в размере 11/24 доли, за ФИО5 – 1/4 доли, за ФИО4 – 1/12 доли, ФИО3 – 1/24 доли.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Указала, что ей принадлежит 7/24 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на законном основании, от своего права собственности она не отказывалась, также как и другие сособственники.

Представитель ответчика Администрации г.Курска по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований. Также сослалась на то, что Администрация г.Курска от своего права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома не отказывалась, осуществляет функции собственника, в настоящее время по ее заказу проведена оценка данной доли с целью последующей реализации. Считает удовлетворение иска невозможным, так как реальный раздел жилого дома не производился, а сама ФИО2 достоверно знала о наличии у дома собственников и отсутствии у нее оснований для приобретения какой-либо его доли.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, ранее в ходе рассмотрения дела просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что владеет долей спорного жилого дома на законном основании.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из содержания вышеуказанных положений действующего законодательства, а также ст.ст. 225, 236 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам по настоящему делу в следующих долях: Администрации г.Курска -1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО3 – 1/12 доля по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – 1/8 доля, ФИО5 – 7/24 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются выпиской из ЕГРП.

Также сторонами по делу не отрицалось, что в помещениях данного жилого дома, отмеченных на поэтажном плане технического паспорта под номерами 7, 11, 12, с 1974 г. и по настоящее время проживает ФИО2.

Как указал Верховный Суд РФ в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2012 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как следует из пояснений сторон, ФИО2 в 1974 г. была вселена в спорное домовладение в качестве члена семьи прежнего собственника – участника общей долевой собственности, в связи с чем оснований считать себя собственником 1/6 доли жилого дома на тот момент у нее не было, так как ее право пользования опиралось на право собственности другого лица.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю домовладения <адрес>, зарегистрированную за муниципальной собственностью, в порядке приобретательной давности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20.08.2009 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, было отказано по тому основанию, что не добыто доказательств открытого, добросовестного и непрерывного владения истицей 1/2 долей спорного домовладения в течение срока, необходимого для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности – не менее 18 лет.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и прекращено зарегистрированное за ФИО2 право собственности на 1/2 долю домовладения <адрес>

При этом в ходе рассмотрения вышеуказанных дел судом выяснялся и устанавливался круг собственников домовладения, который истцу ФИО2 безусловно был известен.

Из указанных судебных актов и пояснений участников процесса по настоящему делу также следует, что собственники домовладения <адрес> от своего права собственности на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на дом не отказывались, осуществляли правомочия собственников, в том числе, реализовывали право на судебную защиту.

Так, ответчики ФИО3, ФИО5 постоянно проживают в жилом доме, оплачивают коммунальные платежи, несут бремя оплаты налогов. ФИО4 в жилом доме не проживает, однако право собственности на 1/8 долю приобрела в 2013 г.. Администрация г.Курска в настоящее время осуществляет свои правомочия: произвела оценку 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками с целью выставления ее на продажу.

Таким образом, анализ представленных в суд доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 знала о том, что спорная недвижимость ей не принадлежит, что она владеет не своим имуществом, что собственники от своего права собственности не отказывались, в связи с чем должна была знать и об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорную недвижимость.

Пользование ФИО2 указанными ею комнатами, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, и повлечь за собой лишение в части права собственности ответчиков, поскольку такое пользование, исходя из вышеизложенного, нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.

При этом судом учитывается и то, что спорная 1/6 доля в жилом доме не индивидуализирована, реального раздела домовладения не производилось, соответственно невозможно сделать вывод о ее нахождении во владении истца.

Оплата электроэнергии и водоснабжения как коммунальных услуг сама по себе с достоверностью не свидетельствует о владении ФИО2 1/6 долей жилого дома как своей собственной, поскольку лица, проживающие в доме, пользуясь коммунальными услугами, обязаны их оплачивать (ст.153 ЖК РФ).

Несение расходов по оплате земельного налога за 2007, 2008 г. было основано на зарегистрированном праве собственности ФИО2 на 1/2 долю домовладения, которое решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным и прекращено.

А потому, с учетом вышеизложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома с хозяйственными строениями, в связи с чем не подлежат удовлетворению производные от них требования о прекращении в части зарегистрированного за ответчиками права общей долевой собственности, внесении изменений в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении иска к Администрации г.Курска, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, прекращении в части 1/24 доли за каждым зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, обязании внести изменения в ЕГРН в части размера долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: