Апелляционное постановление № 22-1611/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 4/17-57/2020

Судья Шабунина К.С.

Дело № 22-1611/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал апелляционной жалобе адвоката Игнатьева А.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, заключен под стражу в соответствии с п.18 ст. 397 УПК РФ на срок не более 27 суток.

Срок содержания под стражей исчислен с 19 февраля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Нытвенского районного суда Пермского края 30 августа 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 480 часов.

Приговор вступил в законную силу 10 сентября 2019 года.

7 октября 2019 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в филиале по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

В связи с тем, что осужденный скрылся с места жительства, 18 ноября 2019 года в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его места нахождения, которые положительных результатов не дали.

Постановлением ГУФСИН России по Пермскому краю от 16 января 2020 года ФИО1 объявлен в розыск.

19 февраля 2020 года ФИО1 задержан розыскной группой ОР ОУ ГУФСИН России по Пермскому краю и доставлен в филиал по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о заключении под стражу осужденного ФИО1, до 27 суток для рассмотрения вопроса о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что, в связи со сменой места жительства и характера работы у ФИО1 возникли объективные трудности с отбыванием наказания в виде обязательных работ. Обращает внимание, что адрес регистрации ФИО1 был известен сотрудникам УИИ. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю судом первой инстанции не допущено, представление рассмотрено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, содержащихся в представленных суду материалах, и не противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе положениям п. 18 ст. 397 УПК РФ, ч. 2 ст. 30 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в суд материалы, подтверждают, что осужденный ФИО1 был извещен о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию, однако без уважительных причин обязанность не исполнил, тем самым скрылся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

В ходе розыскных мероприятий установлено, что осужденный по месту жительства и регистрации не проживает, о своем фактическом месте проживания инспекцию не уведомил, на имеющиеся контакты не отвечал, наказание назначенное приговором в полном объеме не исполнял.

Руководствуясь п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд законно и обоснованно принял решение о заключении под стражу осужденного ФИО1 скрывшегося от отбывания наказания в виде обязательных работ до рассмотрения вопроса о замене наказания, не более чем на 27 суток.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку оно в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игнатьева А.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: