Решение № 2-85/2018 2-85/2018~М-28/2018 М-28/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-85/2018

Дело № 2-85/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.,

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику по тому основанию, что последним, в нарушении правовых норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств отказано в выплате истцу страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.15 мин. у <адрес> с участием двух автомобилей, одним из которых – автомобилем <данные изъяты> г/н № управляла ФИО3, собственником которого является истица.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут у <адрес>, водитель ФИО4 управлял автомобилем Фольксваген Пассат, и выполняя маневр движения задним ходом с второстепенной дороги, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Пассат под управлением ФИО3, двигавшейся по главной дороге. В результате ДТП произошло столкновение, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО4 установлено нарушение требований ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховой компании автомобиль был осмотрен, однако до настоящего времени не известен размер ущерба, установленный экспертом. ДД.ММ.ГГГГ истице поступило уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления истца по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией к ответчику, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы поступил ответ, в котором указано, что филиал ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. До настоящего времени своей обязанности по осуществлению страховой выплаты ответчик не выполнил, чем нарушил права и законные интересы ФИО2 Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 %.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление (т.2 л.д.187-190).

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебных заседаниях полагала необходимым удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что действительно являлся участником ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Произошло столкновение его машины Фольксваген Пассат и машины ФИО2 под управлением ФИО3 В данном дорожно-транспортном происшествии признает себя виновным.

С учетом положений ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП приходит к следующему.

Согласност. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ст.309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образомвсоответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.15 мин. у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с материальным ущербом по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Фольксваген <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, получило механические повреждения.

Вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73), определением об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО4 (т.1 л.д.69).

В силу вышеприведенных обстоятельств суд приходит к заключению, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу ФИО2 послужили действия водителя ФИО4, противоречащие требованиям Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на осмотр транспортного средства (т.1 л.д.99). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен и составлен акт (т.1 л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении перечисления страховой выплаты (т.1 л.д.103,104).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «КИВ». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составят <данные изъяты> (т.1 л.д.18-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией о страховой выплате в размере <данные изъяты>.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило сообщение, из которого следует, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и исследования обстоятельств причинения вреда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. На основании вышеизложенного, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (т.1л.д.106-109,111).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения перечня и характера повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» К.С.В. составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166-212), в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, экспертом в процессе проведения исследования было установлено несоответствие массивов повреждений обоих автомобилей механизму дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2016г.; повреждения правой части кузова ТС <данные изъяты>/н № образованы в результате неоднократного контактирования с преградами, имеющими иные физические характеристики, отличные от физических характеристик задней части кузова <данные изъяты> г/н №; из материалов по факту ДТП и исследования повреждений автомобилей следует, что не образовалось условий для срабатывания элементов пассивной безопасности ТС <данные изъяты> г/н №; отсутствуют следы контактирования элементов кузова ТС <данные изъяты> г/н № с элементами кузова <данные изъяты> г/н №, то есть повреждения этих автомобилей не соответствуют друг другу, а равно механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ В заключении эксперта также отражено, что на всех наружных элементах кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеются повреждения, образование которых произошло при иных обстоятельствах, не в результате исследуемого столкновения, однако, на правых крыльях, правых дверях, и правой части облицовки заднего бампера имеются следы, характерные для данного механизма столкновения, а именно динамических следов, параллельные опорной поверхности.

В ходе судебного заседания представитель истца выразил несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с тем, что ни один из выводов эксперт не обосновал с научной точки зрения, достоверность выводов эксперта невозможно проверить на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, усомнившись в обоснованности представленного экспертного заключения (в том числе наличие противоречивых выводов) и приняв во внимание, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют существенное значение для рассмотрения спора, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, проведение которой поручил эксперту Г.В.Е. ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

В заключении эксперта Г.В.Е. № (т.2л.д.93-179) отмечено, что с учётом зафиксированных траекторий движения транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под углом относительно <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в момент контактного взаимодействия все следовые признаки контакта имеют преимущественно динамический характер с признаками внедрения, которые обусловлены нарастанием давления которое исходит от следообразующего объекта (автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион) в момент контактного взаимодействия.

Деформации правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ориентированы от задней части переднего правого крыла до правой части заднего бампера (Фото 6-9) (т.2 л.д.123). На следообразующем объекте (автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> регион) установлен фаркоп, который является наиболее выступающим элементом на его задней части. В месте сопряжения правых дверей зафиксированы признаки зацепления следообразующего объекта и воспринимающей поверхности (Фото 10) (т.2 л.д.124).

Данные повреждения характерны для механизма следообразования при контактировании со следообразующим объектом узкой площади локализации (фаркоп). Направление силового воздействия также ориентировано спереди - назад, что по своей сути совпадает с общим вектором деформаций. Усматривается высокая степень сходства заявленных повреждений с обстоятельствами данного ДТП.

Анализ перечисленных признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм произошедшего ДТП, соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.15 мин. у <адрес> с участием двух автомобилей с причинением материального ущерба.

Повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который находился под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4 могли быть получены автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион при контакте с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и соответственно можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион соответствует заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части автотехнического исследования настоящего заключения.

Деформации накладки передней правой ПТФ, стекла передней правой ПТФ, облицовки накладки передней правой ПТФ, облицовки переднего бампера правой и заявленный факт срабатывания боковой правой пассивной системы безопасности не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в данном ДТП, и соответственно при разрешении последующих вопросов подлежат исключению.

Эксперт ООО «Экспертно-Правовой Альянс» Г.В.Е., опрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что полностью поддерживает представленные им выводы, поскольку в данном случае с учетом всех обстоятельств, автомашине истца могли быть причинены указанные в акте повреждения, за исключением накладки передней правой ПТФ, стекла передней правой ПТФ, облицовки накладки передней правой ПТФ, облицовки переднего бампера правой и заявленный факт срабатывания боковой правой пассивной системы безопасности. В рамках настоящего исследования установлено, что столкновение о следообразующий объект в виде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион было касательным. Если учитывать силы, которые воздействовали в момент контакта то их две: первая сила движения автомобиля вперед (сила инерции), а вторая это сила сближения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. С учетом заявленных обстоятельств, сила инерции у автомобиля была значительно выше чем сила бокового удара и соответственно основной вектор располагается вперед, то при незначительном боковом контактировании (боковая сила удара) с незначительным применением силы подушки безопасности не срабатывают.

Деформация бампера белого <данные изъяты> не могла быть, поскольку автомобиль движется вперед, смещение деформации идет назад, но не вперед. Данные повреждения могли быть получены при эксплуатации автомобиля в зимний период времени, при наезде на глыбу, для подтверждения этих оснований имеются характерные деформации (страница 35 фото 13 экспертного заключения), повреждения бампера в юбочной части, которое говорит, о том, что был наезд на какое-либо препятствие и смещение бампера, зафиксировано на фото 11, бампер поднялся, была нагрузка снизу верх, что не соответствует заявленному механизму ДТП. На бампере имеются накопленные деформации, которые не согласуются с общим массивом. Повреждения переднего правого диска колеса, в сделан вывод, что данные повреждения не являются следствием данного ДТП и не могли быть получены в данных условиях. Из результатов исследования фотоматериала фрагмента диска колеса установлено, что направление образования следа, выраженного в виде локального среза метала не совпадает с заявленными условиями, при которых все следовые признаки должны располагаться вдоль окружности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а заключения экспертов в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд находит установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс», предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд полагает соответствующим всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы носят последовательный характер, научно обоснованны, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, необходимо отметить, что судебная экспертиза проведена на основании представленных сторонами документов и фотографий, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов, объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, показаний сотрудника ГИБДД В.Н.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что все повреждения автомобиля его доверителя, отраженные сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» в справке о дорожно-транспортном происшествии, возникли в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов, содержащихся в заключение эксперта, принимая во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Г.В.Е., не могут быть признаны состоятельными.

Доводы, приведенные представителем ответчика о неполноте заключения, данного судебным экспертом Г.В.Е., суд отклоняет в связи с их несостоятельностью, поскольку обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, опровергается данными, содержащимися в экспертном заключении №.

Ссылка представителя ответчика на исследование ДТП ООО «Техноэкспо» № (т.1 л.д. 106-109), исследование ИП Б.В.Б. №.3 (т.2 л.д.192-208), представленные в материалы дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы, содержащиеся в указанных исследованиях, не опровергают выводов судебного эксперта, а являются лишь мнением специалистов, привлеченных ответчиком, при этом выводы настоящих специалистов сделаны без исследования всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Заключение эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» не может быть положено в основу решения, поскольку в указанном заключении имеются противоречивые выводы, именно: «что на всех наружных элементах кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеются повреждения, образование которых произошло при иных обстоятельствах, не в результате исследуемого столкновения, однако, на правых крыльях, правых дверях, и правой части облицовки заднего бампера имеются следы, характерные для данного механизма столкновения, а именно динамических следов, параллельные опорной поверхности».

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, размер подлежащего выплате ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной в установленный законом срок части суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трассологическая товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ярославское экспертное бюро», расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заявлению ПАО СК «Росгосстрах» представитель просит взыскать понесенные расходы в размере <данные изъяты>. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222).

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса вправе обратиться в суд за взысканием расходов по производству экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочих и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.95 ч.3 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В судебном заседании было установлено, что расходы экспертной организации ООО «Экспертно-правовой Альянс» по производству судебной экспертизы по настоящему делу ни одной стороной возмещены не была. Размер указанных расходов составляет 30 000 рублей. Поскольку в судебном заседании исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца – в размере, пропорциональном размеру отказанных исковых требований. В связи с изложенным с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы в сумме 17 1127 рублей, а с ФИО2 – 12 873 рубля.

Рассматривая заявление эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» К.С.В. о возмещении расходов за участие его в судебном заседании по гражданскому делу № в размере 8 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочих и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию, является обязательной, в связи с чем расходы по оплате стоимости выезда эксперта в судебное заседание, дачи дополнительно ответов на вопросы, не подлежат включению в судебные расходы и возмещению со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования Родниковского района Ивановской области пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Родниковского района Ивановской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления эксперта К.С.В. ООО «Ярославское экспертное бюро» о взыскании денежных средств за участие в судебном заседании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А.Созинова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года