Решение № 2-5924/2024 2-5924/2024~М-4882/2024 М-4882/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-5924/2024

063RS0039-01-2024-006772-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Тимошенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5924/24 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 3-м км автодороги Курумоч - Н.Буян вблизи села Курумоч произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Мазда СХ-5 г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, под её управлением, с автомобилем Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО2, по вине последнего. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке по договорам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии по полису ОСАГО, однако ДД.ММ.ГГГГ ей необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, ответчик при сомнении в наличии или отсутствии её вины в нарушении Правил дорожного движения, должен был в установленный законом 20-дневный срок произвести выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, определённой на основании Единой Методики.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с досудебной претензией.

Помимо требования досудебного урегулирования по выплате 50% суммы ущерба и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, к данной претензии она приложила вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части исключения указания на нарушение ею - ФИО1 п.п.1.5 и 8.1. ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ наступил крайний срок для выплаты части страхового возмещения до лимита № в размере № руб. № - № = №), т.к. ответчику предоставлено решение суда об отсутствии в её действиях нарушений ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков страховщик произвел только выплату в размере 50% от суммы ущерба - № коп., а также выплату неустойки в размере № коп.

Таким образом, ответчик исполнил обязательство по выплате 50% от ущерба и частично по выплате неустойки, с нарушением сроков, поскольку, при предельном её размере в № руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её расчётное значение составляло № коп.

ДД.ММ.ГГГГ она в установленном законом порядке обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату ей неустойки в размере № коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, ответчик в процессе запроса у него информации финансовым уполномоченным, требования о доплате неустойки удовлетворил, а требование о выплате недоплаченного страхового возмещения до лимита № руб. оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ её – истца требования оставлены без удовлетворения. Она считает, что ей неправомерно отказано во взыскании данных сумм, поскольку, к обращению также было приложено вышеуказанное решение Куйбышевского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в её действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, отказ в доплате до лимита № руб. является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере № коп., почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере № коп., почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере № коп., почтовые расходы по отправке иска финансовому уполномоченному в размере № коп. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 3-м км автодороги Курумоч - Н.Буян вблизи села Курумоч произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Мазда СХ-5 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под её управлением, с автомобилем Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Материалами дела также подтверждается, что ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке по договорам ОСАГО.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии по полису ОСАГО, однако ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выплате страхового возмещения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что помимо требования досудебного урегулирования по выплате 50% суммы ущерба и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, к данной претензии истец приложила вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части исключения указания на нарушение ФИО1 п.п.1.5 и 8.1. ПДД.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленных законом сроков, страховщик произвёл выплату в размере 50% от суммы ущерба - № коп., а также выплату неустойки в размере № коп.. (без учета удержания 13% НДФЛ в размере № руб. Общая сумма неустойки составила № коп.).

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратилась к финансовому уполномоченному.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл истцу выплату неустойки в размере № коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (неустойка в размере № коп. оплачена на реквизиты истца, а сумма в размере № руб. удержана в качестве НДФЛ).

Таким образом, ответчик в процессе запроса у него информации финансовым уполномоченным, требования о доплате неустойки удовлетворил, а требование о выплате недоплаченного страхового возмещения до лимита № руб. оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в процессе рассмотрения дела судом, ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере № коп., соответственно на момент рассмотрения дела по существу, страховое возмещение и неустойка выплачены в полном объёме.

Между тем, поскольку, ответчик дважды допустил просрочку в исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно расчёту истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан произвести выплату в размере № коп., однако не сделал это своевременно, соответственно сумма штрафа составляет половину от указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику следовало произвести выплату в размере № руб., соответственно сумма штрафа должна составить № руб.

Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в связи с двойным нарушением сроков, установленных законом, составляет более № руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом добровольным порядком в рамках закона об ОСАГО считается осуществление обязанности страховщика в установленный срок.

Согласно п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что ответчик хотя и с нарушением сроков, однако исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает возможным применить к требованиям истца в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму штрафа до № руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772501001) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № коп. и штраф в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

Решение изготовлено 03.01.2025 года.