Апелляционное определение № 33-17989/2026 Ж-18605/2026 от 23 апреля 2026 г.

Гражданское дело № 33-17989/2026

в суде 1-ой инстанции № М-6468/2025

УИД 77RS0005-02-2025-015682-39

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО2, рассмотрев дело по частной жалобе ФИО3 ххххххххххххххх на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 19 января 2026 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ФИО3 ххххххххххххх к ООО «ТБ Тойто Транс» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда;

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ТБ Тойто Транс» о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2025 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены судебные акты, на которых истец основывает свои требования. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 12 января 2026 года.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2025 года исковое заявление ФИО3 было возвращено в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении от 27 октября 2025 года.

Истец ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения о возвращении искового заявления.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО3, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 27 октября 2025 года об оставлении искового заявления без движения.

С данными выводами судья судебной коллегии согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела.

Как следует из представленных материалов по частной жалобе, согласно штампу экспедиции 21 ноября 2025 года ФИО3 в Головинский районный суд г. Москвы было подано сопроводительное письмо с приложением копий судебных актов, на которых истец основывает свои требования.

Учитывая, что заявителем в установленный судом срок выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, у суда отсутствовали законные основания для возвращения иска, в связи с чем определение от 19 января 2026 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 19 января 2026 года отменить, материал направить в Головинский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Судья: