Решение № 2-173/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-173/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Коняхине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Банк обратился в суд с иском к М., с которого просит взыскать в свою пользу как с поручителя задолженность по кредитному договору <номер> от 05.06.2013 в сумме 2 101 327 руб. 95 коп., из которой: сумма основанного долга – 1 626 620 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 267 762 руб. 27 коп., штраф за нарушение возврата суммы основного долга – 149 708 руб. 98 коп., штраф за нарушение срока возврата процентов – 57 236 руб. 70 коп.

В обоснование иска указано, что между ОАО Ханты-Мансийский Банк и ФИО2 05 июня 2013 года был заключен кредитный договор на сумму 3 050 000 руб. сроком до 04 июня 2018 года под 15,5 % годовых. В обеспечения исполнения долговых обязательств с М. был заключен договор поручительства <номер>-П1 от 05.06.2013 года. В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по страхованию транспортного средства от рисков «угона» и «Ущерб» на сумму не менее залоговой, в одностороннем порядке ФИО2 была увеличена процентная ставка до 17,5% годовых. 05 ноября 2014 года произошла реорганизация ОАО Ханты-Мансийский Банк в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», который уступил право требования долга по вышеуказанному кредитному договору ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». С 30 декабря 2015 года обязательства по кредитному договору ФИО2 и его поручителем М. не исполняются.

В возражениях ответчика М. указано, что на момент подачи искового заявления у поручителя отсутствуют уведомление о смене кредитора. При жизни поручителя М. требования по договору поручительства не предъявлялись. Нормами ГК Российской Федерации не предусмотрен переход к наследникам поручителя правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае смерти поручителя. Следовательно, сохранение после смерти поручителя обязательства по договору поручительства наследниками противоречит ст. 361, 367, 418 ГК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью ответчика М. произведена его замена правопреемником – ФИО1

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны, а также третье лицо ФИО2 в суд не явились. От истца и ответчика имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Причина неявки в суд третьего лица не известна.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом наличия сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, и отсутствия сведений об уважительных причинах неявки в суд третьего лица, с учетом заявлений стороны истца и ответчика с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт вступления ФИО2 в кредитные правоотношения с Банком подтверждается заключенным с ним кредитным договором <номер> от 05 июня 2013 года, договором уступки права требования <номер> от 30.10.2015 и актом приема-передачи прав и обязательств, являющегося приложением № 2 к договору уступки права требования.

Согласно данного договора ФИО2 взял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 3 050 000 руб. 00 коп до 04 июня 2018 года с выплатой процентов за пользованием кредитом в размере 15,5 % годовых. В случае невыполнения условий по страхованию транспортного средства от рисков «угон» и «ущерб» на сумму не менее залоговой стоимости в страховой компании, ответчику в одностороннем порядке увеличивается процентная ставка на 2 % годовых. Нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом влечет применение в отношении ответчика штрафной неустойки 0,1 % от суммы невозвращенного кредита и отдельно 0,1 % от суммы неуплаченных процентов. Данный договор не предусматривает порядок распределения суммы списанных денежных средств на погашение кредитных обязательств.

Распоряжением от 01 августа 2013 года процентная ставка ответчику была изменена на 17,5 % годовых.

Вышеуказанные условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809, 811, 395 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактическое предоставление денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, на который ФИО2 была перечислена сумма кредита 3 050 000 руб.

Обстоятельства нарушения ФИО2 своих обязательств перед истцом по погашению кредита установлены вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда от 30.05.2017, которым с ФИО2 в пользу истцом взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 05.06.2013 в размере 2 060 140 руб. 72 коп., из которой: сумма основанного долга -1 626 620 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 267 762 руб. 27 коп., штрафная неустойка по просроченным процентам и сумме основанного долга – 165 758 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Как следует из материалов дела между Банком и М. заключен договор поручительства <номер>-П1 от 05.06.2013 года, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывное обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации).

Согласно свидетельству о смерти М. умер <дата>.

Наследником, принявшим наследство, после смерти М., исходя из свидетельств о праве на наследство по закону, является его жена ответчик по настоящему делу ФИО1

Доводы в возражениях ответчика на то, что обязательство по поручительству не переходит в порядке универсального правопреемства, противоречат положениям действующего законодательства.

Так, в силу ст.ст. 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения ст. 367 ГК Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Общие основания прекращения обязательств установлены ст. 418 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании вышеуказанной нормы ГК Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, согласно вышеизложенного вне зависимости от того, в какой момент предъявлены требования истцом к поручителю М. до или после его смерти, уведомлялся ли поручитель о смене кредитора или нет, обязательства данного поручителя не прекращены в связи с его смертью и перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику данного поручителя, которым является ответчик по настоящему делу.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение им либо должником ФИО2 обязанности по погашению кредита.

В целях реализации положения абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации ответчику в определении о подготовки дела к судебному разбирательству от 19 января 2018 года было разъяснено о необходимости предоставления суду доказательств, подтверждающих факт стоимости перешедшего ей после М. наследственного имущества. Вместе с тем, ответчик также в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации данную обязанность не исполнил. Каких-либо оснований считать, что ответчик должен отвечать в меньшем объеме перед требованиями кредитора по договору поручения, чем его наследодатель у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что иск Банка подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение должником ФИО2 и его поручителем обязательств в виде погашения суммы основанного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом предоставляет право кредитору требовать досрочного возвращения всей суммы причитающейся задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 75 его постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Общая сумма неустойки как за просрочку возврата основанной суммы долга, так и за просрочку возврата процентов составляет 206 945 руб. 68 коп. (149 708 руб. 98 коп. + 57 236 руб. 70 коп.), что составляет 11 % от суммы основанного долга и процентов за пользование кредитом, данная сумма процентов незначительно ниже процентной ставки по кредитному договору в размере 17,5 % годовых, что действительно указывает на чрезмерность штрафной неустойки подлежащей уменьшению до половины от процентной ставки по кредиту 17,5% / 2 = 8,75 %, которые от суммы 1 894 382 руб. 27 коп. ( 1 626 620 руб. 00 коп. основной долг + 267 762 руб. 27 коп.) будет составлять 165 758 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <номер> от 05.06.2013 в размере 2 060 140 рублей 72 копейки, из которой: сумма основанного долга -1 626 620 рубля 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 267 762 рубля 27 копеек, штрафная неустойка по просроченным процентам и сумме основанного долга – 165 758 рублей 45 копеек.

Взыскание задолженности по кредитному договору <номер> от 05.06.2013 с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» производить солидарно с ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовление в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2018 года.

председательствующий Мамаев В.С.