Решение № 2-290/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-290/2017

Дело№2-290(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игнашкина М.А.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации г.Пензы к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества г.Пензы(далее по тексту УМИ), обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка. Определением Ленинского районного суда г.Пензы, дело передано по подсудности в Шемышейский районный суд Пензенской области в связи с регистрацией ответчика по месту жительства на территории Шемышейского района Пензенской области.

УМИ просит взыскать с ответчика в бюджет г.Пензы задолженность по арендной плате в сумме 666845,75руб за период с июня 2016г по февраль 2017г и пени за период с 11.06.2016г по 15.02.2017г в сумме 95862,31руб. В обоснование иска указало, что 06.02.2003г между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и Р.А.Д. был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером номер, расположенного по адресу <адрес>(для размещения торговой площадки). 06.02.2003г участок передан по акту приема-передачи. Договор заключен на 10 лет по 20.12.2012г. По истечении договора арендатор продолжил пользоваться участком в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Договором уступки прав и обязанностей от 07.12.2015г арендатор уступил свои права по договору аренды ФИО1 в связи с несвоевременным внесением арендной платы, за ФИО1 образовалась задолженность в вышеуказанной сумме по арендной плате и пени. Претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением от 25.09.2017г иск был удовлетворен.

Определением Шемышейского районного суда от 25.10.2017г заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Представил письменные объяснения по заявленному иску, оглашенные им в судебном заседании, в которых указывает на недобросовестность арендодателя, в связи с необоснованным увеличением арендной платы с 212286руб в год до более чем 1000000руб в год. Необоснованного применения кадастровой стоимости участка, в сумме превышающей 7000000руб, что не соответствует его рыночной оценке, также ссылался на принадлежность участка иному лицу (ОАО РЖД), в связи с чем истец не имеет права требовать взыскания арендной платы. Также указывает на обременение участка правами иных лиц на обслуживание коммуникаций и охранных зон ЛЭП и канализации, ограничен красной линией дороги общего пользования, тротуаром, в силу чего ограничен в обороте. Свободная от обременений площадь составляет 891,66кв.м из которой и должна исчисляться арендная плата, которая при этом не превысит 158871,96руб в год. В связи с заведомым завышением арендной платы, договор в части завышения арендной платы является ничтожным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. За земли передаваемые в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ст.606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора во внесении платежей за пользование арендуемым имуществом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 06.02.2003года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и Р.А.Д. заключен договор аренды номер в соответствии с которым арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 2420кв.м с кадастровым номером номер, расположенный по адресу <адрес>(для размещения торговой площадки). В тот же день участок передан арендатору по акту приема-передачи.

18.06.2009г между Комитетом и Р.А.Д. заключено дополнительно соглашение об изменении размера арендной платы, которым также предусмотрено право арендодателя пересматривать в одностороннем порядке арендную плату.

07.12.2015г между УМИ(арендодатель), Р.А.Д.(арендатор) и ФИО1(новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка номер от 06.02.2003г, в соответствии с которым ФИО3 приобрел права и обязанности арендатора по указанному договору аренды. Арендная плата уплачивается новым арендатором(ФИО1) начиная с 02.12.2015г.

16.03.2016г между УМИ и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым установлена дата арендных платежей 10-го числа месяца, за который производится платеж и установлены пени в размере 0,1% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.08.12.2015г УМИ направило ответчику письмо с уведомлением об изменении размера арендной платы по договору аренды номер от 06.02.2003г до 1097661руб в год(91471,75руб в месяц)

Как установлено ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из копии решения Первомайского районного суда г.Пензы от 05.10.2016г(оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 29.11.2016г) с ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды номер от 06.02.2003г за период с декабря 2015г по май 2016г и пени за период с 18.12.2015г по 19.05.2016г.

Данным решением установлена обоснованность установления арендной платы с 02 декабря 2015года в размере 1097661 руб в год(91471,75руб в месяц).

Апелляционным определением Пензенского областного суда также подтверждено право арендодателя на исчисление арендной платы исходя из стоимости земельного участка в размере 7702884,2руб, утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 28 августа 2015г №483-пП.

Надлежащих доказательств об изменении кадастровой стоимости земельного участка после мая 2016года, стороной ответчика не представлено. Копия отчета о рыночной стоимости земельного участка таким доказательством не является, поскольку кадастровая стоимость участка, ответчиком в установленном законом порядке не оспорена(Гл.25 КАС РФ).

Из карточки лицевого счета ФИО1 по договору номер от 06.02.2003г следует, что с учетом поступивших от него платежей(в общей сумме 156400руб по 10.04.2017г) его задолженность по арендной плате за период с июня 2016г по февраль 2017г составила 666845,75руб. Доказательств, опровергающих правильность исчисленной задолженности, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Из расчета пени за период с 10.06.2016г по 10.02.2017г следует, что ответчику начислены пени в сумме 95862,31руб. Данный расчет суд находит правильным, поскольку он соответствует положениям заключенного между сторонами договора и действующему законодательству.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования УМИ к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о ничтожности договора уступки прав требования в части условия о размере арендной платы и о недобросовестном извлечении неосновательного обогащения со стороны истца и противоречии договора требованиям ст.ст.10, 168 ГК РФ, основаны на субъективном трактовании положений закона и основанием к отказу в удовлетворении иска являться не могут.

Доводы представителя ответчика о необходимости начисления арендной платы исходя из площади участка свободной от обременений(891,66кв.м) также являлись предметом рассмотрения Первомайским районным судом. Решением вышеуказанного суда установлено, что ответчику передан в аренду участок площадью 2420 кв.м.

Надлежащих доказательств, что арендованный земельный участок находится в собственности иных лиц, и истец не имел права сдавать его в аренду, стороной ответчика не представлено.

Расчет размера арендной платы истцом произведен верно, в соответствии с требованиями закона и заключенного между сторонами договора аренды, в связи с чем доводы стороны ответчика о неверном исчислении размера арендной платы, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска полностью, или в какой-либо части.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с учетом вида и суммы удовлетворенных исковых требований(имущественного характера) сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 10827,08руб.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ) налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов, госпошлина должна взыскиваться в местный бюджет.

Руководствуясь ч.2 ст.193 ст.ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы(ИНН<***>) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, в бюджет Муниципального образования город Пенза 762708(семьсот шестьдесят две тысячи семьсот восемь)рублей 06(шесть)копеек в том числе задолженность за период с июня 2016года по февраль 2017 года в сумме 666845(шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок пять) рублей 75(семьдесят пять)копеек и пени за период с 11.06.2016г по 15.02.2017г в сумме 95862(девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят два)рубля 31(тридцать одну)копейку.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 10827(десять тысяч восемьсот двадцать семь)рублей 08(восемь)копеек.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться начиная с 14 ноября 2017 года.