Решение № 2-4291/2017 2-4291/2017~М-3514/2017 М-3514/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-4291/2017

Дело № 2-4291/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, о взыскании неустойки и судебных расходов (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого ответчики приобрели квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла <данные изъяты> рублей. Оплата по договору должна была производиться ответчиками следующим образом: сумма в размере <данные изъяты> рублей вносится за счет собственных средств в день подписания договора; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечисляются продавцу за счет средств материнского капитала; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечисляются продавцу за счет средств регионального материнского капитала; сумма в размере <данные изъяты> рубля должна была внестись до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплаченных денежных средств составила <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности составила <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ по договору № уступки права требования ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования к должникам (ответчикам) по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, а также право требования процентов на сумму оставшейся задолженности в размере 2% ежемесячно до момента полной выплаты долга. ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам были отправлены досудебные претензии с требованием выплаты неустойки и долга. Письмо с требованием было получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был оплачен основной долг в размере <данные изъяты> рубля в кассу ООО «<данные изъяты>», однако сумма неустойки на день выплаты долга не была оплачена. Период неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в 80 дней просрочки. Неустойка определена в размере 2% от суммы задолженности в месяц. Сумма процентов за указанный период составила <данные изъяты> рубля. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний должным образом, направляя судебные повестки по адресу регистрации (л.д. 44-46). Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчиков в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, (покупатель) был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, оплата которой должна была производиться следующим образом: сумма в размере <данные изъяты> рублей вносится за счет собственных средств в день подписания договора; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечисляются продавцу за счет средств материнского капитала; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечисляются продавцу за счет средств регионального материнского капитала; сумма в размере <данные изъяты> рубля должна была внестись до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-17) Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. указанное жилое помещение было передано ответчикам, договор купли-продажи был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 18-20).

Из материалов дела усматривается, что первый платеж во исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей был внесен ответчиками в кассу ООО «<данные изъяты>» в день подписания договора (л.д. 20), оплата в размере <данные изъяты> рублей за счет регионального материнского капитала была зачислена на счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27), оплата в размере <данные изъяты> рублей за счет материнского капитала была зачислена на счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно материалам дела, оставшаяся сумма денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля не была внесена в кассу ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № уступки права требования ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования к должникам (ответчикам) по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, а также право требования процентов на сумму оставшейся задолженности в размере 2% ежемесячно до момента полной выплаты долга (л.д. 21-26).

В виду неисполнения ответчиками условий договора купли-продажи, а именно перечисления оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рубля, в их адрес директором ООО «<данные изъяты>» были направлены досудебные претензии с требованием оплаты неустойки и долга, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-35).

Из пояснений представителя истца следует, что основной долг в размере <данные изъяты> рубля оплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако сумма неустойки не была оплачена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, за исключением неустойки, предусмотренной договором.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что неустойка определена в размере 2% от суммы задолженности в месяц (л.д. 15).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате договора купли-продажи в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

Суд признает верным представленный истцом расчет задолженности. Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы неустойки. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 485, 486, 488 ГК РФ, 56,103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, неустойку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2017 года.

Судья О.А. Уварова