Решение № 2-505/2025 2-505/2025(2-5224/2024;)~М-4689/2024 2-5224/2024 М-4689/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-505/2025

К делу <...>

УИД:23RS0<...>-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2025 года <...>

Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при помощнике за секретаря Ткаченко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Южная Пивная Компания» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту: ПАО Сбербанк), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Пивная Компания» (далее по тесту: ООО «Южная Пивная Компания»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 859 712 руб. 64 коп., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 194 руб. В обоснование иска указал, что <...> между истцом и ООО «Южная Пивная Компания» был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 950 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) в размере <...>% годовых на срок <...> месяца.

Кроме того, 20.01.20222 был заключен договор поручительства <...> между ПАО Сбербанк и ФИО1 Поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет <...> денежные средства в указанной сумме. Однако заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего, его задолженность по кредитному договору составила 859 712 руб. 64 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчики ООО «Южная Пивная Компания», ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от <...> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Армавирского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по имеющимся материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ООО «Южная Пивная Компания» был заключен кредитный договор <...> от <...> о предоставлении кредита в сумме <...> руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17% годовых, на срок 64 месяца.

Кроме того, <...> был заключен договор поручительства <...> между ПАО Сбербанк и ФИО1, по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заёмщиком.

Ответчик исполнил свои обязательства по возврату кредита частично, в результате чего, сумма долга не погашена в размере 859 712 руб. 64 коп.

Истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В добровольном порядке досудебное требование истца, ответчики не исполнили, что послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в Армавирский городской суд <...>.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом достоверно установлено, что истцом выполнены требования ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что ответчики не исполнили надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору.

Расчет уточненной задолженности судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным. Ответчики, заявленную ко взысканию сумму, не оспорили, контррассчет не предоставили.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиками, принятых на себя договорных обязательств, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 194 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Южная Пивная Компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Южная Пивная Компания» ОГРН/ИНН <...>/<...>, ФИО1,, <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>А в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...><...>) руб. 64 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 194 (двадцать две тысячи сто девяносто четыре) руб., а всего подлежит взысканию сумма в размере <...><...> руб. 64 коп.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.