Решение № 2-984/2018 2-984/2018~М-27/2018 М-27/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-984/2018

Дело№2-984/2018 25 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при секретаре ЧерноковойТ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Ч.В.ВБ. обратился в суд с исковым заявлением к Г.М.ВБ. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2016 между ними заключён договора займа №1, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 523000 рублей, которую ответчик обязался возвратить траншами не позднее 29.06.2017 (л.д.6). В подтверждение факта получения денежных средств Г.М.ВБ. выдала ему расписку (л.д.5). Однако в установленный договором срок, ответчик сумму займа не вернула. С учётом изложенного, просил суд взыскать с Г.М.ВБ. сумму долга по договору займа №1 от 29.07.2016 в размере 523000 рублей (л.д.3).

В судебное заседание истец Ч.В.ВБ., надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания, не явился. Участвуя в предварительном судебном заседании, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. В представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении в своё отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства (л.д.36).

Ответчик Г.М.ВБ. в суд не явилась, с учётом пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, что подтверждается адресными справками от 01.02.2018 и 23.03.2018 (л.д.26, 33), а также указанным ею при заключении договора займа (л.д. 6 оборот). После принятия судом дела к производству, неоднократно направлялись ответчику Г.М.ВБ. заказными письмами судебные повестки по месту её регистрации по месту жительства.

Однако судебные повестки были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.12, 32).

Как указано в пунктах 63 – 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2016 между сторонами заключён договора займа №1, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 523000 рублей, которую ответчик обязался возвратить траншами не позднее 29.06.2017 (л.д.6).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении, объяснениями истца в предварительном судебном заседании, распиской (л.д.5), никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу названных норм материального права и условий указанных договоров займа, ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа в установленный договором срок.

Из объяснений истца в предварительном судебном заседании следует, что Г.М.ВБ. до настоящего времени сумму займа не возвратила.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку расписка в получении денежных средств от 29.07.2016 представлена в материалы дела истцом (л.д.5), данное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает наличие неисполненного Г.М.ВБ. обязательства перед истцом по возврату суммы займа.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ФИО2 сумму долга по договору займа №1 от 29.07.2016.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 98 ГПК ПФ суд взыскивает с Г.М.ВБ. в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, что подтверждается подлинным чеком – ордером от 21.12.2017 (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа №1 от 29.07.2016 в размере 523000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В.Попова