Решение № 2-322/2018 2-322/2019 2-322/2019~М-314/2019 М-314/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-322/2018

Дело № 2-322/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Купинский молочный комбинат» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к АО «Купинский молочный комбинат», в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру № в доме № по ул. <...> г. <...><...> области.

В обоснование заявленных требований указано, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. №, кв. №. Данная квартира была предоставлена истцу администрацией АО «Купинский молочный комбинат» в <.....> года и <.....> истцу был выдан договор найма жилого помещения. Указанная квартира была предоставлена истцу как старшему юрисконсульту АО «Купинский молочный комбинат», квартира находится в собственности (на балансе) АО «Купинский молочный комбинат» на основании договора купли - продажи от <.....>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке не было, т.к. АО «Купинский молочный комбинат» нужно было платить большие налоги. Квартира использовалась как гостиница, проживали в квартире в основном работники, которые находились на предприятии в командировке. Квартира находится на балансе ответчика, но на квартиру отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, отсутствует собственник. Ранее в приватизации жилья истец не участвовал, занимаемая квартира приватизирована не была. Квартира не является служебным жильем и не бронирована. Другим жильем истец не обеспечен, государственной помощи для приобретения (строительства жилья) не получал. На данную квартиру никто претензий не заявляет и не оспаривает прав истца.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик АО «Купинский молочный комбинат» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, с требованиями согласны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 4 того же Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

На основании ст. 11 того же Закона РФ каждый гражданин имеет право на приобретение с собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что <.....> между АО «Купинский молочный комбинат» и истцом ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истцу предоставлена квартира № в жилом доме № по ул. <...>.

<.....> К.А.И., К.И.Л. и ответчик заключили договор, согласно которому К.А.И., К.И.Л. продали ответчику спорную квартиру.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что сведения о собственники спорной квартиры отсутствуют.

Согласно справке администрации г. <...><...> района <...> области от <.....> истец в банке данных лиц, приватизирующих жилье в г. <...>, на <.....> не значится.

Согласно ответа от <.....> на заявление ФИО1 АО «Купинский молочный комбинат» в лице генерального директора Ч.А.А. дает согласие на приватизацию квартиры старшим юрисконсультом ФИО1, переданную последнему по договору найма.

Согласно справок АО «Купинский молочный комбинат» от <.....>, <.....> спорная квартира не бронирована, была приватизирована <.....> по договору № К.А.И. и К.И.Л., в последствии продана АО «Купинский молочный комбинат», что подтверждается договором от <.....>. Указанная квартира стоит на балансе АО «Купинский молочный комбинат».

Согласно выписке из домовой книги ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире с <.....> по настоящее время.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. <...><...> области от <.....> указанная квартира в реестре муниципальной собственности г. <...> не значится.

Согласно справке администрации <...> сельсовета <...> района <...> области от <.....> ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <...> область, <...> район, с. <...>, ул. <...>, д. №, кв. № с <.....> года по <.....> года. Собственного жилья на территории муниципального образования не имел, а также в государственных и региональных жилищных программах участия не принимал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеуказанная квартира муниципальной или государственной собственностью не является, находится на балансе ответчика АО «Купинский молочный комбинат», передана АО «Купинский молочный комбинат» истцу по договору найма жилого помещения как сотруднику организации.

Доказательств обратному на основании ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляет путем признания права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в судебном заседании настаивал на признании права собственности на спорную квартиру исключительно в порядке приватизации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Купинский молочный комбинат» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова