Решение № 2-407/2018 2-407/2018(2-7061/2017;)~М-6699/2017 2-7061/2017 М-6699/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-407/2018

Дело № 2-407/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО4 об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением в обоснование указав, что в производстве Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области (далее – ТГО СП УФССП по РО) находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № от 16.05.2011г., должником по которому является ФИО2, взыскателем ФИО3

В рамках данного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 04.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.10.2017г. по делу № произведен раздел имущества супругов и за истицей признано право собственности на следующее имущество:

- ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 34,3 кв.м., в том числе жилой 27,9 кв.м., литер М, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>: <адрес>;

- ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 374,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>: <адрес>.

В связи с этим истец просит исключить из акта описи вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1

В судебное заседание истец явился, поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке КАС Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Судом достоверно установлено, что 07.06.2016г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО в рамках исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3 подвергнуто описи следующее имущество:

- жилой дом, площадью 34,3 кв.м., в том числе жилой 27,9 кв.м., литер М, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, общая долевая собственность ?, площадью 374,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО от 04.04.2017г. данные арестованные объекты недвижимости переданы на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017г. вышеуказанное исполнительное производство приостановлено.

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, судебному приставу – исполнителю при наложении ареста на имущество, необходимо иметь достаточные данные о том, что оно принадлежит должнику.

Согласно решению Таганрогского городского суда <адрес> от 19.10.2017г. вышеуказанное имущество супругов ФИО1 и ФИО2 признано совместно нажитым имуществом, произведен его раздел, в результате которого за ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 34,3 кв.м., в том числе жилой 27,9 кв.м., литер М, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>: <адрес> и на ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 374,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 24.11.2017г.

Ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истец не является должником по исполнительному производству №, право собственности на данное недвижимое имущество согласно решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.10.2017г. признано за ним, имущественные права ФИО1 актом описи имущества нарушаются, поэтому указанное истцом имущество подлежит исключению из акта описи и ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО4 об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № следующее имущество:

- ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 34,3 кв.м., в том числе жилой 27,9 кв.м., литер М, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>: <адрес>;

- ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 374,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>: <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018г.

Председательствующий В.В. Верещагина