Апелляционное определение № 11А-2340/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 74RS0021-01-2025-001437-50 Судья: Маняпова Т.В.

Дело № 11а-2340/2026 Дело № 2а-1269/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей: Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Челябинской области на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2025 года по административному иску финансового управляющего ФИО1 к ГУФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области – ФИО8,

установила:

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Карталинскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий, выразившихся в том, что при прекращении исполнительных производств в отношении должника ФИО9 не сняты ранее наложенные аресты и иные ограничения на имущество должника, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование административного иска указано, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2024 года ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. В силу пунктов 5,7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Административный ответчик прекратил исполнительные производства в отношении ФИО9, однако аресты и ограничения на имущество не сняты, в том числе на земельный участок, площадью 495 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, сад Дружба Металлургический, 1-669, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, с кадастровым номером №. Своими действиями административный ответчик нарушает требования закона.

Протокольными определениями Карталинского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2025 года, 10 октября 2025 года Карталинское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области исключено из числа административных ответчиков, в качестве административных ответчиков привлечены - ГУФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебные приставы-исполнители Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; в качестве заинтересованных лиц привлечены - КПК «Урал-Финанс», ФИО10

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, выразившееся в неснятии запретов на совершение регистрационных действий, наложенных: 20 марта 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 15 марта 2019 года № 52293692/7443; 24 ноября 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 20 ноября 2021 года № 87147179/7443; 02 июля 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 29 июня 2022 года № 96448585/7443; 02 июля 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 29 июня 2022 года № 96448584/7443, в отношении недвижимого имущества – земельного участка, площадью 483 +/-19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, с кадастровым номером №. На судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, ГУФССП России по Челябинской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения – снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 483 +/-19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, с кадастровым номером №, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ГУФССП России по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа от финансового управляющего ФИО1 поступило определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2024 года по делу А76-6484/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9 В связи с чем, 27 мая 2024 года исполнительные производства в отношении должника ФИО9 окончены. Судом первой инстанции было установлено, что по исполнительным производствам в отношении ФИО9 аресты и ограничения должностными лицами Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области не выносились. Ссылаются, что в рамках исполнительного производства не заявлялось требование об определении доли в совместном имуществе супругов, таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось безусловных оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о снятии ареста с земельного участка. Кроме того, исполнительное производство в отношении ФИО10 возбуждено ранее, чем подача заявления о признании должника банкротом ФИО9 Считают, что должностными лицами не допущено нарушений норм Закона об исполнительном производстве, также не нарушены права и законные интересы административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит решение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУФССП России по Челябинской области без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дне, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, и суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушает охраняемые права и интересы административного истца.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2024 года по делу № № ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (том 1 л.д.23).

Финансовый управляющий ФИО1 02 июня 2024 года обратилась в Карталинское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, с уведомлением о том, что должник ФИО9 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, запросила информацию и документы в отношении должника ФИО9 и его супруги ФИО10 о возбужденных исполнительных производствах, об остатке задолженности, списке арестованного имущества, с приложением подтверждающих документов (том 1 л.д.12).

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25 августа 2025 года права на недвижимое имущество на имя ФИО9 не зарегистрированы (том 1 л.д.34).

Из ответа МО МВД России «Карталинский» от 05 сентября 2025 года следует, что сведения о зарегистрированных транспортных средствах и прицепах к ним на имя ФИО9 отсутствуют (том 1 л.д.38).

На основании сведений, представленных Карталинским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в отношении ФИО9, в отношении последнего были возбуждены исполнительные производства: № 30567/18/74043-ИП на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты> от 08 июля 2014 года, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 164 412,50 рублей, взыскатель – <данные изъяты>»; № 30566/18/74043-ИП на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты> от 08 июля 2014 года, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 2 433,27 рублей, взыскатель – <данные изъяты>»; № 30565/18/74043-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 07 июня 2016 года, предмет исполнения – госпошлина в размере 1 077,50 рублей, взыскатель – <данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 08 октября 2019 года исполнительные производства № 30567/18/74043-ИП, № 30566/18/74043-ИП, № 30565/18/74043-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 30566/18/74043-СД (том 1 л.д.73).

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев - с 28 сентября 2018 года до 28 марта 2019 года, с 10 ноября 2023 года до 10 мая 2024 года; установлено, что недвижимое имущество на должника не зарегистрировано; обращено взыскание на денежные средства должника в банках; обращено взыскание на доходы должника по месту работы – филиал <данные изъяты>».

Все принятые меры принудительного взыскания отменены судебным приставом-исполнителем 27 мая 2024 года (том 1 л.д.108-119).

Также, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 01 февраля 2021 года в отношении ФИО9 возбуждено исполнительные производства: № 6690/21/74043-ИП на основании исполнительного листа ФС 008579070 от 07 июня 2016 года, предмет исполнения – периодические платежи (кроме алиментных) в размере 67 553,22 рублей в размере 15% годовых с суммы основного долга 137 000 рублей по день фактической уплаты, взыскатель – КПК «Урал-Финанс» (том 1 л.д.84-85).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 от 27 мая 2025 года окончены исполнительные производства в отношении ФИО9 № 30567/18/74043-ИП, № 30566/18/74043-ИП, №30565/18/74043-ИП, № 6690/21/74043-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с частичным исполнением требований исполнительных документов и признанием должника несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д. 121, 123, 125, 251-252).

Оконченные исполнительные производства по актам от 27 мая 2025 года переданы финансовому управляющему (том 1 л.д.120, 122, 124).

Из записи акта о заключении брака №36 от 01 марта 2008 года следует, что ФИО9 состоит в браке с ФИО11, с 01 марта 2008 года (том 1 л.д.168).

Из выписки из ЕГРН от 25 сентября 2025 года следует, что собственником 4284/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 686 +/-5,26 м2, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, с 10 июня 2013 года по настоящее время является ФИО10 (том 1 л.д.183-189).

Однако земельный участок с кадастровым номером № исключен определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2024 года из конкурсной массы должника ФИО9 в связи с тем, что на данном земельном участке расположено жилое помещение, не принадлежащее ни должнику, ни его супруге (том 1 л.д.237).

Из выписки из ЕГРН от 25 сентября 2025 года также следует, что ФИО10 является собственником земельного участка, площадью 483 +/-19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, с кадастровым номером №, с 03 августа 2012 года по настоящее время (том 1 л.д.24-27).

В отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрированы ограничения права - запреты регистрации:

20 марта 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 15 марта 2019 года № 52293692/7443;

24 ноября 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 20 ноября 2021 года № 87147179/7443;

02 июля 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 29 июня 2022 года № 96448585/7443;

02 июля 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 29 июня 2022 года № 96448584/7443 (том 1 л.д.190-194).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 указанного выше постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Как следует из положений, закрепленных в статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Более того, согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, в отношении супруги должника - ФИО10 возбуждены исполнительные производства от 13 февраля 2018 года № 3349/18/74043-ИП, № 3350/18/74043-ИП, от 15 февраля 2018 года № 3348/18/74043-ИП, от 01 февраля 2021 года № 6691/21/74043-ИП, от 26 октября 2021 года №96669/21/74043-ИП, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, в том числе на земельный участок с кадастровым номером № - 15 марта 2019 года, 20 ноября 2021 года, 29 июня 2022 года, 29 июня 2022 года.

Из представленного в суд апелляционной инстанции досудебного обращения от 02 июня 2024 года следует, что финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Карталинское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области с досудебным обращением, в котором просила снять аресты и ограничения с земельного участка с кадастровым номером №, площадью 495 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в отношении должника ФИО9 введена процедура реализации имущества.

О том, что указанное досудебное соглашение было направлено именно в Карталинское ГОСП свидетельствует почтовая квитанция от 02 июня 2024 года (том 1 л.д.19).

Кроме того, финансовым управляющим ФИО1 в адрес Карталинского ГОСП также направлялось уведомление-запрос о предоставлении сведений по исполнительным производства, возбужденным в ГОСП не только в отношении ФИО9, но и его супруги ФИО10, а также принятия мер к снятию арестов и ограничений с их имущества, наложенных в рамках возбужденных исполнительных производств (том 1 л.д.12).

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 от 10 ноября 2025 года, все исполнительные производства в отношении ФИО10 №№ 3349/18/74043-ИП, 3350/18/74043-ИП, 3348/18/74043-ИП, 6691/21/74043-ИП, 96669/21/74043-ИП находятся у неё на исполнении, запреты регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № она не отменяла.

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя требования финансового управляющего ФИО1, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и положения законодательства об исполнительном производстве и регулирующих правоотношения, связанные с банкротством граждан, пришел к выводу о том, что после принятия арбитражным судом 03 апреля 2024 года решения о признании должника ФИО9 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не было снято ограничение на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку финансовый управляющий вправе реализовать на торгах имущество, принадлежащее должнику и его супруге на праве общей собственности. Бездействий должностного лица ФИО6 нарушает нормы действующего законодательства в области принудительного исполнения, права административного истца, осуществляющего помимо прочего, специальную функцию в деле о банкротстве должника, действующего как в интересах всех кредиторов должника, так и самого должника, следует учитывать публичную роль законодательства о банкротстве, направленного на создание равных и справедливых условий для кредиторов лица, признанного несостоятельным (банкротом), бездействие носит длительный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии бездействия по неисполнению обязанности по снятию ограничительных мер со спорного земельного участка и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административным истцом не обжаловано, судебной коллегией проверено, признано правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство в отношении ФИО10 возбуждено ранее, чем подача заявления о признании должника банкротом ФИО9 в связи с чем, безусловных оснований для снятия запрета в регистрационных действиях не имелось, отклоняется судебной коллегией.

В силу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 33 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена особая процедура реализации имущества гражданина-банкрота, находящегося у него в совместной с супругом, в том числе бывшим, собственности.

Такое имущество подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 указанного закона. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в рамках исполнительного производства в отношении супруга гражданина-банкрота взыскание может быть обращено на денежные средства, причитающиеся ему при продаже указанного имущества в рамках дела о банкротстве его супруга-банкрота пропорционально доле в совместном имуществе.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что в рамках исполнительных производств не заявлялось требование об определении доли в совместном имуществе супругов, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, не основаны на требованиях закона.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что запрет регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО10 на имущество, находящееся в совместной собственности с гражданином-банкротом ФИО9, подлежал снятию в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что исполнительные производства в отношении должников ФИО9 и ФИО10 вел один и тот же судебный пристав-исполнитель ФИО6, поэтому ей было известно о признании ФИО9 банкротом и необходимости снятия запрета регистрационных действий на имущество, принадлежащее ему и его супруге на праве совместной собственности супругов, не только исходя из действующего законодательства, но и направленных обращений финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 306 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу ГУФССП России по Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи