Решение № 2А-4386/2017 2А-4386/2017~М-3647/2017 М-3647/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2А-4386/2017

дело № 2а-4386/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу, УМВД России по г. Таганрогу, ГУ МВД России по РО о признании действия начальника ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился ФИО1 с административным иском к начальнику ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу, УМВД России по г. Таганрогу, ГУ МВД России по РО о признании действия начальника ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указал, что в производстве ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу № 15398 от 20.10.2016г., в связи с обращением ФИО1

Проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ было поручено УУП ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу капитану полиции ФИО4, которым 30.10.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с данным постановлением, административным истцом в адрес Министра МВД Российской Федерации было направлено заявление о проведении служебной проверки по данному факту.

ГУ МВД России по Ростовской области 30.01.2017г. в адрес адвоката Скоробогатова В.А., действующего в интересах ФИО1, направлен ответ (исх. №28/1677158001480) на его обращение о несогласии с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками ОП №2 УМВД России по г. Таганрогу по результатам рассмотрения заявления ФИО1

Согласно данному ответу в настоящее время в адрес начальника Управления МВД России по г. Таганрогу направлено указание о назначении служебной проверки в отношении виновных сотрудников.

Адвокатом Скоробогатовым В.А., действующим в интересах ФИО1, начальнику УМВД России по г.Таганрогу было направлено заявление от 14.03.2017г. о предоставлении заверенной копии заключения о проведении служебной проверки.

20.04.2017г. был получен ответ № 2/4757 от 30.03.2017г. за подписью должностного лица ОП-2 УМВД России г.Таганрога, согласно которому в предоставлении копии заключения служебной проверки было отказано, поскольку в заключении служебной проверки содержатся персональные данные сотрудника ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу капитана полиции ФИО4

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным действие начальника ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу, выразившееся в отказе в предоставлении ему копии заключения о результатах служебной проверки, обязать начальника ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу устранить допущенные нарушения и взыскать в пользу ФИО1 с ГУ МВД России по Ростовской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями КАС РФ. Представитель административного истца ФИО2, действующий по доверенности, направил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебное заседание административный ответчик начальник ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу, представитель ГУ МВД России по Ростовской области, представитель УМВД России по г. Таганрогу не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, в производстве ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу находится материал проверки в связи с поступившим заявлением ФИО1 о возможных неправомерных действиях сотрудников ООО «Центральный элеватор», зарегистрированный в КУСП ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу за № 15398 от 20.10.2016 года.

Проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ было поручено УУП ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу капитану полиции ФИО4

Согласно ответу от 30.01.2017 (исх. №28/1677158001480) начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Ростовской области, направленному в адрес адвоката Скоробогатова В.А., действующего в интересах ФИО1, по результатам рассмотрения указанного заявления ФИО1 УУП ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу капитаном полиции ФИО4 30.10.2016г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления в действиях неустановленного лица.

В ответе также указано, что в связи с тем, что в действиях сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Таганрогу установлены нарушения норм УПК РФ, в адрес начальника Управления МВД России по г. Таганрогу направлено указание о назначении служебной проверки в отношении виновных сотрудников.

Адвокатом Скоробогатовым В.А., действующим в интересах ФИО1, начальнику УМВД России по г.Таганрогу было направлено заявление от 14.03.2017г. о предоставлении заверенной копии заключения о результатах проведения служебной проверки, на которое получен ответ (письмо № 2/4757 от 30.03.2017г.) за подписью должностного лица ОП-2 УМВД России г.Таганрога. Согласно данному ответу в предоставлении копии заключения служебной проверки отказано на основании статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», так как в заключении служебной проверки содержатся персональные данные сотрудника ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу капитана полиции ФИО4

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 10 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок), сотрудникам, участвующим (участвовавшим) в проведении служебной проверки, запрещается разглашать любую выявленную или ставшую известной в ходе проведения служебной проверки информацию, относящуюся прямо или косвенно к сотрудникам, в отношении которых проводилась служебная проверка.

Пунктом 30.2 Порядка предусмотрено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки. При этом правом на ознакомление с заключением служебной проверки обладает только лишь сотрудник, в отношении которого проведена служебная проверка (пункт 30.15 Порядка).

В соответствии с пунктом 30.5 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан сообщить о результатах рассмотрения заявления, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления по месту жительства заказной корреспонденцией.

Вместе с тем указанным Порядком не предусмотрена возможность ознакомления с материалами служебной проверки, а также выдача копии заключения служебной проверки лицу, не являющемуся сотрудником органов внутренних дел, в отношении которого проведена соответствующая служебная проверка.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» его действие не распространяется на отношения, возникающие при:

1) обработке персональных данных физическими лицами исключительно для личных и семейных нужд, если при этом не нарушаются права субъектов персональных данных;

2) организации хранения, комплектования, учета и использования содержащих персональные данные документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в соответствии с законодательством об архивном деле в Российской Федерации;

3) обработке персональных данных, отнесенных в установленном порядке к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>;

4) предоставлении уполномоченными органами информации о деятельности судов в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 34 Порядка предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Так, пунктами 35-35.2 Порядка установлено, что в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии), а также должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Таким образом, заключение служебной проверки содержит персональные данные лица, в отношении которого проводится служебная проверка, разглашение которых Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» запрещено.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее - Инструкция) предусмотрено право лица, обратившегося с заявлением в органы внутренних дел, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом <данные изъяты>.

В силу пункта 116 Инструкции решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.

Между тем, как уже было указано, по обращению ФИО1 была проведена служебная проверка в отношении сотрудника полиции, материалы которой в силу прямого указания пункта 30.2 Порядка носят конфиденциальный характер и разглашению не подлежат.

Следовательно, обязанность по предоставлению копии заключения служебной проверки в отношении сотрудника полиции для ознакомления заявителю на УМВД России по Ростовской области возложена быть не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ начальника ОП-2 УМВД России г.Таганрога в предоставлении заявителю копии заключения о результатах служебной проверки вопреки доводам административного истца не может рассматриваться как нарушающий его гражданские права и законные интересы и основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС Российской Федерации.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, требования о взыскании в пользу ФИО1 с ГУ МВД России по Ростовской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенных административным истцом при подаче административного иска, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу, УМВД России по г. Таганрогу, ГУ МВД России по РО о признании действия начальника ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017 года.

Председательствующий В.В. Верещагина