Решение № 2-905/2024 2-905/2024(2-9536/2023;)~М-3227/2023 2-9536/2023 М-3227/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-905/2024

Копия

Дело №

24RS0№-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении право общей долевой собственности на наследственное имущество, взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества. Требования мотивированны тем, что после смерти наследодателя ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследственное имущество. Наследниками ФИО4 являются истец, ответчик ФИО1 (дети наследодателя) и мать сторон ФИО9 (супруга наследодателя). Наследственным имуществом, помимо прочего являлся автомобиль Renault Logan, идентификационный номер (VIN) №, ? доля которого в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО9, как супружеская доля. Спорный автомобиль находится в пользовании ответчика. Истец не заинтересована в использовании названного транспортного средства. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просит прекратить право общей долевой собственности на транспортное средство Renault Logan, идентификационный номер (VIN) № в отношении нее, передав ее ответчику, взыскать с ответчика ФИО4 денежную компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество в размере 80 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5 (полномочия подтверждены) исковые требования по заявленным требованиям поддержали, истец дополнительно пояснила, что транспортным средством при жизни пользовался ее отец (наследодатель), после его смерти - ответчик ФИО1 С аналогичными исковыми требованиями к матери ФИО9 она не обращается, поскольку в силу престарелого возраста, отсутствия водительских прав, а также материальной возможности (находится на пенсии), она не нуждается в данном транспортном средстве, а также не имеет возможность выкупить ее долю в данном наследственном имуществе.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6, который является также представителем ФИО9, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, корреспонденция вернулась за истечением срока хранения в отделении почтовой связи по причине неявки за ней адресатами. В ранее представленном возражении стороной представитель ФИО6 не возражал против выкупа доли в праве общей долевой собственности в отношении транспортного средства у истца ответчиком ФИО1, однако не был согласен с размером компенсации за данную долю, заявленной истцом, полагая, что она является завышенной. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что данным имуществом фактически пользуется он, заинтересован в нем, действительно намеревался продать автомобиль.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание также не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресу, корреспонденция вернулась в связи с истечением срока ее хранения.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 открылось наследственное имущество, в том числе в виде транспортного средства в виде Renault Logan, идентификационный номер (VIN) №.

Наследниками умершего ФИО4 являлись его супруга ФИО9 и дети ответчик ФИО1, истец ФИО2

При этом 07.71.2022 нотариусом супруге наследодателя ФИО9 выданы свидетельства о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, также в отношении спорного транспортного средства.

Наследники ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследственного имущества. ФИО9 обратилась с заявлением об отказе от наследства по закону в пользу сына наследодателя - ответчика ФИО1

В рамках наследственного дела в отношении названого транспортного средства проведена экспертиза. В соответствии с заключением (отчетом об оценки) № ООО «Альянс-Оценка» рыночная стоимость Renault Logan, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день открытия наследства) составляет 50 000 руб.

Первоначально истец, обратившись с указанным иском, не согласившись в вышеуказанной оценкой стоимости наследственного имущества, ссылаясь на то, что данным наследственным имуществом фактически пользуется ответчик, просила взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию в счет ее доли в наследственном имуществе от 700 000 руб., поясняя, что ответчик выставил на продажу данное транспортное средство, указав его стоимость в названном размере.

Ответчик указал в ходе судебного разбирательства, что автомобиль за данную стоимость он не продал, автомобиль по настоящее время находится в его пользовании.

Суд стороне истца предложил представить иную оценку стоимости наследственного имущества в связи с ее несогласием оценки, имеющейся в наследственном деле. В этой связи по ходатайству истца определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для оценки транспортного средства с его осмотром экспертом, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Однако ответчик ФИО1, в пользовании которого находится автомобиль, уклонился от предоставления его осмотра экспертом. Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено экспертным учреждением без проведения судебной экспертизы со ссылкой на отказ ответчика в назначенную дату и время предоставить автомобиль для осмотра. О чем составлен акт о непредставлении доступа от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи стороной истца в материалы дела представлено заключение экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости спорного транспортного средства, исходя из стоимости аналогичных транспортных средств, которая экспертным учреждением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 483 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклонился от проведения судебной экспертизы, не предоставив эксперту транспортное средство для осмотра, а ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, вышеуказанное экспертное заключение может быть взято за основу для определения стоимости транспортного средства да день открытия наследственного имущества ФИО4, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны ответчика об иной оценки спорного имущества.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О и др.).

Как указано выше, ответчик ФИО1 в своих возражениях дал согласие на принятие в свою собственность доли в праве общей собственности истца и выплату такой компенсации. При этом ответчик не был согласен лишь с оценкой стоимости спорного автомобиля, предложенной истцом в первоначально заявленных требованиях. Кроме того, уклонился для предоставления автомобиля экспертам для проведения судебной оценки стоимости автомобиля на день открытия наследства. Помимо прочего ответчик не ссылался на свое тяжелое материальное положение, отсутствие финансовой возможности произвести оплату стоимости доли истца в транспортном средстве, не оспаривал нуждаемость в автомобиле и возможность его использования.

Другой участник общей долевой собственности транспортного средства ФИО9, привлеченная в качестве третьего лица, согласие на принятие доли истца не выразила. Более того, будучи в престарелом возрасте – 77 лет, являющейся пенсионером, не выразила нуждаемость в транспортном средстве, возможность его использования и финансовую возможность осуществить выплату компенсации за стоимость доли истца.

Таким образом, учитывая помимо прочего, что доля истца в праве общей долевой собственности на автомобиль значительно меньше размера долей ответчика и третьего лица согласие ответчика принять долю истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о передаче ее доли в собственность ответчика ФИО1 и взыскании с последнего денежной компенсации за 1/6 долю в требуемом размере, исходя из заключения экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 500 руб. (483 000/ 1/6).

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратит право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в отношении транспортного средства Renault Logan, идентификационный номер (VIN) №, признав право собственности на указанную долю за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию в счет стоимости доли в размере 80 500 руб., государственную пошлину в размере 3 520 руб., всего 84 020 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО7Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова