Решение № 2А-6727/2021 2А-6727/2021~М-4695/2021 А-6727/2021 М-4695/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-6727/2021

Дело №а-6727/2021

86RS0№-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2021 <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.Н., при секретаре Костенко А.С., с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 Р.М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ФИО3,

установил:

ФИО4 обратился с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2021 г. административный истец получил в отделении Почты России письмо из Отдела судебных приставов по <адрес> и узнал, что судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> по делу 2- 995/2016, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 Р.М. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01.102013 обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО4 Р.М.. При этом Калининским районным судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ был определен способ реализации имущества- продажа с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена имущества № рублей. При этом судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконно установил задолженность в отношении ФИО4 Р.М. в сумме № рублей, между тем, решение суда, которым бы с него взыскивалась какая-либо денежная сумма, не принималось. Предмет обращенного к нему требования исполнительного документа заключался в обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, а не на твердую денежную сумму № рублей. Такие действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 являются незаконными и нарушают права административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец соглашением заключенным в <адрес> расторг договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО5 и вернул ему автомобиль с составлением акта приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) и расписки, тем самым передав ФИО5 материальное право на владение транспортным средством. Транспортное средство было возвращено «Продавцу»- ФИО5, в связи с тем, что продавец нарушил условия договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО5, какой-либо информации от Федеральной службы судебных приставов он не получал, не знал об обращении взыскания на автомобиль.

В настоящее время административный истец не является владельцем автомобиля, в связи с чем невозможно произвести взыскание имущества.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и выставлению суммы задолженности в денежной сумме № рублей.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивал.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного документа фс №, выданного Калининским районным судом <адрес>, предмет исполнения: в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марка модель № года выпуска, принадлежащей ФИО4 Р.М.. Определить способ продажи с публичных торгов установить начальную продажную цену имущества-№ рублей, в отношении ФИО4 Р.М., в пользу ПАО Банк ФК "Открытие", возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копии постановления о возбуждении направлены сторонам в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства <данные изъяты> выпуска.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, при регистрации исполнительного документа в виду технической ошибки первоначальная продажная цена залогового имущества отобразилась в графе суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, об исправлении технической ошибки о сумме задолженности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа; как установлено в судебном заседании, ошибочное отображение задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства нарушений прав и законных интересов административного истца не повлекло.

Довод административного истца о том, что в настоящее время административный истец не является владельцем автомобиля, в связи с чем невозможно произвести взыскание имущества, на законность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства не влияет.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав административным истцом не представлено, суд в соответствии с положениями части 2 статьи 227 КАС РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 Р.М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2021

Судья Ю.Н. Смирнова