Апелляционное определение № 33А-2438/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Продун Е.А. УИД 11RS0004-01-2025-001369-14

Дело 2а-39/2026 (№33а-2438/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,

судей Колосовой Н.Е., Соболева В.М.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми на решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2026 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Филиалу «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что 27 февраля 2025 года был осмотрен врачом-<Адрес обезличен>, который назначил ему медикаментозное лечение <Адрес обезличен>. Только 16 апреля 2025 года фельдшеры филиала «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России стали выдавать административному истцу таблетки, назначенные врачом-<Адрес обезличен>, не объясняя причины столь долгой задержки оказания лечения в период с 27 февраля по 16 апреля 2025 года. Административный истец считает, что неквалифицированными действиями (бездействием) сотрудников филиала «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России было нарушено его право на охрану здоровья.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц - фельдшеры филиала «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2 и ФИО3, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми.

По результатам рассмотрения административного дела Печорским городским судом Республики Коми 18 февраля 2026 года постановлено решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в лице филиала «Медицинская часть № 5», выразившееся в несвоевременном и неполном проведении обследования, нарушении сроков оказания медицинской помощи по заболеванию «<Адрес обезличен>» осужденному ФИО1

Требование ФИО1 к Филиалу «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставлены без удовлетворения.

Административными ответчиками ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и заинтересованным лицом УФСИН России по Республике Коми в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с решением суда первой инстанции, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование приведены доводы об отсутствии причинно-следственной связи между виновным поведением стороны административного ответчика и наступившими последствиями, отсутствии ухудшения здоровья административного истца, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Письменных возражений на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении либо обеспечении своего участия посредством видеоконференц-связи не заявили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 17, статьи 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон №103-ФЗ), части 6 статьи 12, статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подозреваемые, обвиняемые и осужденные имеют право на охрану здоровья, медико-санитарное обеспечение.

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении установлены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума №47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2). При рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи. Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (пункт 17).

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела следует, что ФИО1 отбывает лишение свободы в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми с 02 марта 2020 года.

Оказание медицинской помощи подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей в следственных изоляторах, а также осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях, на территории Республики Коми осуществляется ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России (его филиалами). В ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми - филиал «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

С целью проверки доводов административного истца о неоказании ФИО1 медицинской помощи <Адрес обезличен>, судом было направлено поручение в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о проведении контроля качества оказываемой административному истцу медицинской помощи.

По результатам проведенной проверки представлен отчет от 17 декабря 2025 года, согласно которому экспертная комиссия при оценке соответствия оказанной помощи требованиям стандартов оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций по заболеванию «<Адрес обезличен>» в период с 27 февраля 2025 года по настоящее время <Адрес обезличен> выявила нарушения сроков оказания медицинской помощи, назначенные обследования выполнены с задержкой, не проведено исследование <Адрес обезличен>.

При этом экспертная комиссия резюмировала, что выявленные нарушения не повлекли за собой развития принципиально новых заболеваний и состояний, либо потенциально предотвратимого прогрессирования имеющихся хронических заболеваний, которые могли бы быть связаны с какими-либо дефектами оказания медицинской помощи.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 в части выразившегося в несвоевременном и неполном проведении обследования, нарушении сроков оказания медицинской помощи (назначенного лечения) по заболеванию <Адрес обезличен>» нашел свое подтверждение, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности действий (бездействия) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в лице филиала «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по оказанию надлежащей медицинской помощи.

В части присуждения компенсации в пользу административного истца суд первой инстанции оснований для удовлетворения таких требований не усмотрел.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции о ненадлежащем оказании медицинской помощи по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах во взаимосвязи с вышеуказанными положениями законодательства об охране здоровья граждан.

Учитывая выявленные при рассмотрении дела нижестоящим судом дефекты оказания медицинской помощи административному истцу по заболеванию «<Адрес обезличен>» в виде нарушении сроков оказания медицинской помощи, назначенные лечения выполнены с задержкой, не проведено исследование (<Адрес обезличен>), свидетельствует о нарушении действующих порядков и стандартов оказания медицинской помощи, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о признании незаконным действий (бездействия) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в лице филиала «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, выразившиеся в неоказании надлежащей медицинской помощи административному истцу.

Так, суд первой инстанции дал надлежащую оценку компетенции административных ответчиков по оказанию медицинской помощи, проверил представленные административными ответчиками доказательства и с учетом выводов, к которым пришла комиссия, пришел к правомерному выводу об оказании медицинской помощи административному истцу с нарушениями, достоверная оценка которому может быть дана только специалистами, какими в данном случае выступали в рамках проведенного отчета врачебной комиссии.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность отчета врачебной комиссии, положенного в основу своего решения судом первой инстанции, поскольку даны ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы суда о допущенных в отношении административного истца нарушениях сроков оказания медицинской помощи, выполнение обследований с задержкой, непроведения исследований, что установлено врачебной комиссией, иными доказательствами стороной административного ответчика не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России незаконными.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для присуждения компенсации, нижестоящая инстанция исходила из того, что по итогам оценки представленной медицинской документации ухудшения состояния здоровья административного истца по имеющемуся заболеванию, которое могло бы быть связано с дефектами оказания ему медицинской помощи, не установлено, административным истцом не приведено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения городского суда.

Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определены верно, нарушения норм процессуального права при распределении бремени доказывания допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -