Решение № 2-657/2017 2-657/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-657/2017

Дело №2-657/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Пикаловой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» и Банку «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора потребительского кредита, о признании добросовестным плательщиком, досрочно исполнившим обязательства по договору, а также встречное исковое заявление Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» (далее – ООО «РФЗ») и Банку «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк «Церих») о признании добросовестным плательщиком, досрочно исполнившим обязательства по договору. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ООО «РФЗ» был заключен договор потребительского займа №*** на сумму <данные изъяты> Исполняя свои обязательства по указанному договору, ФИО1 уплатила ООО «РФЗ» денежную сумму в размере <данные изъяты>. Однако ООО «РФЗ» отказывается признавать факт исполнения договора потребительского займа. Кроме этого Банк «Церих» выставляет в адрес ФИО1 необоснованные задолженности, обусловленные тем, что в ходе процедуры банкротства этого банка денежные средства в банк не зачислялись. Основываясь на изложенном, ФИО1 просила суд признать ее добросовестным плательщиком, выполнившим долговые обязательства по договору №*** перед ООО «РФЗ» и Банком «Церих». ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указала Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 уточнила исковые требования. В окончательно редакции с учетом принятых судом уточнений просит суд признать недействительным договор потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ заключенный ею с Банком «Церих», а также признать исполненными ею обязательства по договору потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГ заключенного между нею и ООО «РФЗ», и договору потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между нею и Банком «Церих».

В ходе судебного разбирательства по делу от Банка «Церих» поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Банком «Церих» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> под 28 процентов годовых для целей погашения задолженности ФИО1 по договору займа №***, заключенного между ФИО1 и ООО «РФЗ». ФИО1 свои обязательства по заключенному с Банком «Церих» договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ у нее имеется задолженность в размере <данные изъяты> На основании изложенного, Банк «Церих» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Советского районного суда г. Орла от 13.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – ПАО «Транскапиталбанк»).

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ указала, что опоздает на судебное заседание.

Банк «Церих», ООО «РФЗ», ПАО «Транскапиталбанк», надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Банк «Церих» изначально просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения по Орловской области Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу ФИО2 в судебном заседании при вынесении решения по делу полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что уточняет позицию, изложенную в письме заместителя управляющего отделением по Орловской области Главного управления Банка России от 08.06.2017 г., - дополнительная проверка показала, что Банк России не имеет возможности установить, поступили ли уплаченные ФИО1 денежные средства через ПАО «Транскапиталбанк» до Банка «Церих».

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статья 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «РФЗ» был заключен договор потребительского займа №*** на сумму <данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ Ни ФИО1, ни ООО «РФЗ» указанный договор, несмотря на направленные судом запросы, в материалы дела не представили, однако факт его заключения подтверждается представленным ФИО1 приложением к этому договору, в котором согласован график платежей, квитанциями об уплате платежей по договору и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Факт исполнения ООО «РФЗ» обязанности по передаче ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> подтверждается выпиской по счету ФИО1, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», и не оспаривается ФИО1

Из приложения к договору потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 обязана ежемесячно вносить ООО «РФЗ» платежи с июня по декабрь 2016 г. в размере <данные изъяты>, а последний платеж – в размере <данные изъяты>

Из представленных ФИО1 платежных документов следует, что ею ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (в пределах сроков, предусмотренных графиком платежей) было внесено в ООО «РФЗ» два платежа в размере <данные изъяты> каждый.

Затем, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и Банком «Церих» был заключен договор потребительского кредита №*** на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГ.

В пункте 11 указанного договора указано, что кредит предоставлен с целью погашения задолженности ФИО1 по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «РФЗ».

Во исполнение требований договора потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ Банк «Церих» перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> ООО «РФЗ», что подтверждается банковским ордером №*** от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ

Приказом Банка России от 26.02.2016 г. № ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) с 26.02.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу № А48-1180/2016 Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Оспаривая договор потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 указала суду, что была введена в заблуждение относительно его содержания. Выразила свое несогласие с перекредитованием, которое было осуществлено посредством заключения оспариваемого договора.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом в части 3 статьи 178 ГК РФ специально оговаривается, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из содержания договора потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ (пункт 11) следует, что он заключен с целью погашения задолженности ФИО1 по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «РФЗ». ФИО1 собственноручно подписала указанный договор, что ею не оспаривалось в судебных заседаниях. Следовательно, ФИО1 при заключении указанного договора была ознакомлена с его содержанием и при необходимости могла бы отказаться от его заключения.

Исходя из этого, суд не усматривает наличия у ФИО1 существенного заблуждения, которое бы препятствовало ей, действуя разумно и объективно оценивая ситуацию, не заключать оспариваемый договор.

Кроме того, суд учитывает, что после заключения оспариваемого договора ФИО1 стала осуществлять платежи по его исполнению, чем по сути признала взятые на себя обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ.

Помимо признания недействительным договора потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 просит суд признать исполненными ею обязательства по договору потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между нею и ООО «РФЗ», и договору потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между нею и Банком «Церих».

Учитывая, что ФИО1 своевременно были осуществлены два первых платежа по договору потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>), а также принимая во внимание, что Банком «Церих» по договору потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГ был осуществлен платеж в адрес ООО «РФЗ» на сумму <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что указанными платежами долг ФИО1 перед ООО «РФЗ» по договору потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГ считается погашенным без нарушения графика платежей.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ООО «РФЗ» о признании исполненными обязательства по договору потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению.

Вследствие заключения договора потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 стала должником в обязательстве по выплате Банку «Церих» суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графику платежей, подписанному обеими сторонами.

Из указанного графика платежей следует, что ФИО1 должна была ежемесячно с августа 2015 г. по февраль 2017 г. вносить Банку «Церих» платежи в размере <данные изъяты>, а последний платеж – в размере <данные изъяты>

Из представленных ФИО1 платежных документов следует, что ею в исполнение договора потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ вносились следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

Все указанные платежи вносились в пределах графика платежей.

Однако из представленного Банком «Церих» расчета задолженности ФИО1 следует, что уплаченные ею платежи перечислялись в Банк «Церих» частично.

Обосновывая свои требования, Банк «Церих» в встречном исковом заявлении указал, что внесение денежных средств во исполнение договора потребительского кредита платежным агентам Банка «Церих» без поступления денежных средств на счет Банка «Церих» не прекращает обязательств ФИО1 перед Банком «Церих».

Суд не может согласиться с таким доводом.

Из приложения №*** к договору потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ усматривается, что исполнение обязательств по договору может производиться, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО «РФЗ», в числе которых указан адрес: <...>

Из платежных документов, представленных ФИО1, следует, что платежи от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ в общей сумме <данные изъяты> вносились ею через кассу ООО «РФЗ» по адресу: <...> Факт внесения денежных средств по указанным платежным документам подтверждается также справкой ООО «РФЗ» №*** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Банком «Церих» и обществом с ограниченной ответственностью «Орловское кредитное агентство» было заключено соглашение №*** о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом, которое определяло условия взаимодействия банка и банковского платежного агента в связи с осуществлением банковским платежным агентом деятельности по приему платежей плательщиков, а также проведения идентификации плательщика, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По условиям указанного соглашения платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платежным агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между Банком «Церих» и обществом с ограниченной ответственностью «Орловское кредитное агентство» от ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением №*** от ДД.ММ.ГГ к соглашению №*** о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом стороны договорились, что общество с ограниченной ответственностью «Орловское кредитное агентство» в соглашении заменено на ООО «РФЗ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенные ФИО1 платежи в сумме <данные изъяты> через ООО «РФЗ» являются надлежащим исполнением ею своих обязательств по договору потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, ФИО1 в порядке исполнения договора потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ были произведены выплаты в общей сумме <данные изъяты> через «Транскапиталбанк» платежными документами от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.

Банком «Церих» признано лишь частичное поступление указанных средств.

Между тем публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» в письме от ДД.ММ.ГГ №*** на запрос суда ответило, что все платежи по указанным платежным документам успешно переведены в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсному управляющему Банка «Церих» (ЗАО)).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенные ФИО1 платежи в сумме <данные изъяты> через публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» также являются надлежащим исполнением ею своих обязательств по договору потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного сумма произведенных ФИО1 платежей по договору потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> При этом общая сумма денежных средств, подлежащих уплате ФИО1 по договору потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ согласно графику платежей по этому договору, составляет <данные изъяты> Нарушений графика платежей ФИО1 допущено не было. Напротив, сумма долга погашена ею досрочно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Банку «Церих» о признании исполненным обязательства по договору потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по делу Банком «Церих» было подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Во встречном исковом заявлении Банк «Церих» указал, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ существует задолженность по договору потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, пени на сумму непогашенного основного долга в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>

Обосновывая наличие указанной задолженности, Банк «Церих» сослался на представленный им расчет задолженности и выписку из лицевого счета заемщика ФИО1

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд критически относится к представленной Банком «Церих» выписке из лицевого счета заемщика, поскольку в ней не отражены указанные выше платежи, произведенные ФИО1 через ООО «РФЗ» и публичное акционерное общество «Транскапиталбанк».

Исходя из этого, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГ, в том числе по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Следовательно, отсутствуют и основания для начисления ФИО1 неустойки за несвоевременное осуществление платежей по договору.

Таким образом, исковые требования Банка «Церих» подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ею заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке, о признании принятых ею по договорам займа и кредита обязательств исполненными, а также о признании недействительным договора потребительского кредита. Следовательно, с учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО «РФЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>; с Банка «Церих» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

ФИО1 при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ Следовательно, уплаченная ею государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков. Оставшаяся сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> является излишне уплаченной и в силу подпунка 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Требования Банка «Церих» о взыскании с ФИО1 расходоы по уплате государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении встречного искового заявления Банка «Церих» отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» и Банку «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора, о признании добросовестным плательщиком, досрочно исполнившим обязательства по договору удовлетворить частично.

Признать ФИО1 полностью исполнившей обязательства по договору потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад».

Признать ФИО1 полностью исполнившей обязательства по договору потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Банком «Церих» (закрытое акционерное общество).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Выдать ФИО1 справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1353 рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2017 г.