Решение № 2-13185/2025 2-13185/2025~М-10038/2025 М-10038/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-13185/2025

Дело № 2-13185/2025

УИД 50RS0031-01-2025-014485-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 25 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Горбацевич Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лужки» о применении последствий ничтожности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лужки», в котором просит применить последствия недействительности ничтожных сделок – договора на ландшафтные работы № № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ и договора на ландшафтные работы № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с ООО «Авада», возвратив стороны по сделкам в первоначальное положение. При невозможности возвратить сторонами все полученное по сделкам не учитывать произведенные платежи ответчика по данным сделкам в общей массе затрат ответчика для подсчета неосновательного обогащения жителей дачной застройки «Лужки».

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка № по адресу: АДРЕС ООО «Лужки» осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории поселка Лужки, ООО «Лужки» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на ландшафтные работы № №, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, а также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на ландшафтные работы № №, спорные сделки являются мнимыми, без намерения создать правовые последствия, не для выполнения работ, а с целью вывода денежных средств, в связи с чем считает их недействительными.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка № по адресу: АДРЕС

ООО «Лужки» на основании права собственности осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории АДРЕС предоставляя всем собственникам земельных участков данного поселка комплекса следующих услуг: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТКО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лужки» утверждена базовая стоимость сервисных услуг по содержанию и текущему ремонту объектов общего пользования, отнесенных в Типу №, на 1 земельный участок собственника группы «участок до 30 соток» в размере 13 080, 83 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лужки» и ООО «Миллениум Парк» был заключен договор на ландшафтные работы № №, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять своими силами и средствами и /или силами субподрядчиков ландшафтные работы в АДРЕС, а заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их согласно условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лужки» и ООО «Миллениум Парк» было заключено дополнительное соглашение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лужки» и ООО «АВАДА» был заключен договор на ландшафтные работы № №, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять своими силами и средствами и/или силами субподрядчика ландшафтные работы на объекте по адресу: АДРЕС а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Доказательств нарушения прав истцом заключением оспариваемых договоров суду не представлено.

Заключение ООО «Лужки» с ООО «Миллениум Парк» и с ООО «АВАДА» договоров на ландшафтные работы не свидетельствует о неисполнении ООО «Лужки» обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения территории дачной застройки «Лужки».

Оспариваемые договоры соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных при их заключении и влекущих их недействительность, истцом не приведено и судом не установлено.

Основания для признания сделки недействительной установлены гражданским законодательством РФ.

Истцом доказательств наличия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не представлено.

Доводы истца о мнимости оспариваемых договоров во внимание быть приняты не могут.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а условия договоров ответчиком не исполнены.

Оспариваемые истцом договоры заключены в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 421, 423 ГК РФ при свободном волеизъявлении сторон и достижении соглашения по всем его существенным условиям.

Оснований считать данные договоры ничтожными сделками на основании ст. 168 ГК РФ не имеется, поскольку требования закона они не нарушают, на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не посягают. Не усматривается правовых оснований и для признания их недействительными по основаниям, указанным в ст. 170 и ст. 173.1 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 3, 131 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что истец не является стороной по оспариваемым договорам и не является заинтересованным лицом в том правовом смысле, который заложен в положениях ст. 166 ГК РФ.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать лицо, положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка была действительной.

Заинтересованности истца при рассмотрении данного дело установлено не было, поскольку она не является стороной по сделке, ее права оспариваемыми договорами не нарушаются. Применив институт реституции к оспариваемым договорам, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица, а потому, какие-либо права и интересы истца признанием сделок недействительными восстановлены не будут.

По своей сути, заявленные истцом требования связаны с оспариванием решения Савеловского районного суда АДРЕС о взыскании с нее неосновательного обогащения в пользу ООО «Лужки», что недопустимо, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лужки» о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договора на ландшафтные работы № № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ и договора на ландшафтные работы № № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении сторон по сделкам в первоначальное положение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.