Апелляционное постановление № 22-1722/2024 22-1722/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 4/7-11/2025

Дело № 22-1722/2024

Судья Филатова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 ноября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием помощника прокурора Тамбовского района Романовой М.Г.,

осужденного Х.Д.В.,

защитника-адвоката Кустовой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кустовой О.П. в защиту интересов осужденного Х.Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства

Х.Д.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ,

осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2024 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей,

об отмене условного осуждения и снятии судимости отказано.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х.Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2024 года, в удовлетворении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2025 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кустова О.П. в защиту интересов осужденного Х.Д.В. отмечает, что осужденный официально трудоустроен, зарекомендовал себя как ответственный и исполнительный сотрудник, характеризуется положительно, имеет огромное количество благодарственных писем и грамот, по месту жительства соседями характеризуется положительно, в период с 2023 года по 2025 год включительно осуществлял добровольные пожертвования в ГБУЗ «Тамбовский областной специализированный дом ребенка».

Обращает внимание, что осужденный не допускал нарушений обязанностей, возложенных судом, в период испытательного срока, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 74 УК РФ связывают возможность отмены судом условного осуждения и снятия судимости с поведением осужденного в течение испытательного срока, с истечением половины установленного испытательного срока, полным или частичным возмещением ущерба, причиненного преступлением и наличием обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление. Вместе с тем такое решение является правом, а не обязанностью суда.

Принимая решение об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для отмены Х.Д.В. условного осуждения и снятия судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.04.2024, суд первой инстанции свое решение мотивировал, в полной мере учел данные о порядке отбывания им условного осуждения, данные о личности осужденного.

Судом в полной мере учтены все те положительные моменты по порядку отбывания осужденным наказания, а также данные, характеризующие его личность, указанные адвокатом в жалобе.

Судом изучалась позиция представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, положительно характеризующего осужденного и поддержавшего ходатайство.

Между тем фактическое отбытие половины установленной части испытательного срока, примерное поведение, не могут являться безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости, поскольку законопослушное поведение условно осужденного является его обязанностью, и не может бесспорно свидетельствовать о его полном исправлении. Наличие грамот, благодарностей и пожертвований учтено судом первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что за период условного осуждения Х.Д.В. получил одну благодарность от своего руководителя и сделал два пожертвования в ГБУЗ «Тамбовский областной специализированный дом ребенка» на общую сумму около двух тысяч рублей. При этом из приговора суда следует, что Х.Д.В. поставлен диагноз «глубокое употребление наркотических веществ с вредными последствиями», он состоит на учете у врача-нарколога и лечение в настоящее время не окончено.

С учетом приведенных данных, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что отмена условного осуждения и снятие судимости с осужденного в настоящее время является преждевременным.

Признание того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, вопреки доводам жалобы, должно носить оценочный, а не формальный характер. Иное толкование действующего уголовного закона, безусловно противоречило бы его задаче предупреждения преступлений (ст. 2 УК РФ) и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2025 года в отношении Х.Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий