Решение № 2-3860/2018 2-3860/2018~М-2978/2018 М-2978/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3860/2018

Дело № 2-3860/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д.31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Грибовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО5 указывая, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ФИО6. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб., сроком до 20.06.2019 г., под 0,08% в день, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 06.03.2018 г. у неё образовалась задолженность в размере 3790865 руб. 89 коп., из которой сумма основного долга – 260662 руб. 94 коп., сумма процентов – 232083 руб. 08 коп., штрафные санкции – 3298119 руб. 87 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 3790865 руб. 89 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 27197 руб. 28 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Представила письменные возражения на иск, указав, что согласна только с суммой основного долга, с требованиями о взыскании с нее процентов и штрафных санкций не согласна, поскольку приостановила внесение платежей по кредиту после мая 2015 года в связи с тяжелыми заболеваниями и прохождением лечения, а также по тем причинам, что в связи с банкротством Банка ей было неизвестно, куда осуществлять платежи, Банк не направлял ей никаких уведомлений о введении процедуры банкротства, изменений в порядок оплаты по договору. Также возражала против взыскания с нее расходов на уплату государственной пошлины, так как досудебный порядок истцом не соблюдался, требование и исковое заявление были направлены практически одновременно, следовательно, возможности погасить сумму долга либо миром решить спорный вопрос путем подписания нового графика платежей с учетом состояния здоровья, материального положения ей предоставлено не было.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ФИО8 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 300000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 0,0832 % в день, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с июля 2014 года, согласно Графику, вносить в счет погашения задолженности платеж, включающий в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику в день заключения договора кредит в сумме 300000 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 ФИО9. воспользовалась заемными средствами в полном объеме, однако условия договора в части возврата суммы долга и процентов нарушила.

Так, в частности, согласно выписке по счету, расчету задолженности, последний платеж по кредиту был внесен ФИО1 ФИО10 14.05.2015 года.

В связи с чем, по состоянию на 06.03.2018 года образовалась задолженность, определенная банком в общем размере 3799455 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно продлевался.

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении образовавшейся задолженности от 23.05.2018 г., направленное заемщику ФИО1 ФИО11 осталось без удовлетворения.

01.06.2018 г. Банк в лице конкурсного управляющего направил настоящий иск почтой в суд (дата поступления иска – 18.06.2018 г.), просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

При предъявлении иска в суд заявленная Банком сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора, по состоянию на 06.03.2018 года составила 3790865 руб. 89 коп., из которой сумма основного долга – 260662 руб. 94 коп., сумма процентов – 232083 руб. 08 коп., штрафные санкции – 3298119 руб. 87 коп. (на просроченный основной долг – 1281873 руб. 01 коп., на просроченные проценты – 2016246 руб. 86 коп.).

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг, подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций на просроченные основной долг и проценты, рассчитанных банком в сумме 1281873 руб. 01 коп. и в сумме 2016246 руб. 86 коп. соответственно, то суд считает необходимым применить к указанным штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту был внесен заемщиком 14.05.2015 г. Вместе с тем, первичное требование о досрочном погашении кредита направлено ответчику только 23.05.2018 года, иск предъявлен в суд 01.06.2018 года (отправлен почтой), то есть через 3 года после внесения последнего платежа, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, состояние здоровья ответчика и имущественное положение, очевидную для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявление исковых требований, суд уменьшает размер штрафных санкций на просроченный основной долг – до 60000 руб., на просроченные проценты - до 50000 руб., что не ниже размера штрафных санкций, рассчитанных применительно к ключевой ставке Банка России.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 602746 руб. 02 коп.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании процентов и штрафных санкций суд находит несостоятельными.

Как следует из содержания кредитного договора и уже указывалось выше, заемные денежные средства были предоставлены ответчику не бесплатно, а под определенную сторонами процентную ставку, что соответствует закону, за нарушение условий договора сторонами были предусмотрены штрафные санкции, что также является законным.

То обстоятельство, что в отношении Банка была введена процедура банкротства, не является основанием для приостановления начисления штрафных санкций при просрочке платежей и не освобождает заемщика от обязанности по внесению платы за пользование кредитными денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (п.п.1); очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами (п.п.3); уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.п.4).

Пунктом 2 ст.327 ГК РФ предусмотрено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

С учетом вышеприведенных правовых норм, ФИО1 ФИО12. в случае неизвестности места нахождения кредитора и его реквизитов имела право внести платежи по кредиту в депозит нотариуса, избежав начисления штрафных санкций.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 27197 руб. 28 коп. со ссылкой на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из содержания иска, договором не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Из содержания кредитного договора также не усматривается наличие такого условия.

На день рассмотрения дела сторонами суду не представлены документы, подтверждающие, что договором между ними был предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Законом же досудебный порядок урегулирования спора по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

Кроме того, иск направлен в суд по истечении 9 дней после направления претензии, на момент вынесения судом решения по настоящему делу ответчик задолженность по кредитному договору не погасила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - в размере 27197 руб. 28 коп., поскольку отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере суммы основного долга – 260662 руб. 94 коп., суммы процентов – 232083 руб. 08 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг – 60000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты - 50000 руб., а всего 602746 (шестьсот две тысячи семьсот сорок шесть) руб. 02 (две) коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 27197 (двадцать семь тысяч сто девяносто семь) руб. 28 (двадцать восемь) коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.09.2018 г.

Судья В.В. Мамичева