Решение № 2-1415/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1415/2019

Дело №2-1415/2019

54RS0001-01-2018-004349-37


Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 НикО.ча к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 112.550 руб., неустойку за период с 11.11.2017г. по 01.11.2019г. – 238.291,56 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.708,43 руб., в обоснование указав, что 21.09.2017г. между сторонами заключен договор подряда по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура по адресу: <адрес>. В соответствии с разделом 4 договора стоимость работ составляет 224.380 руб. В день подписания договора заказчик вносит предоплату в размере 100.000 руб. Им (Истцом) была внесена ответчику сумма предоплаты по договору 21.09.2017г. 11.10.2017г. 12.550 руб. Согласно договора окончательный расчет заказчик осуществляет после сдачи объекта. Согласно п.1.4 договора срок окончания работ по договору 10.11.2017г. Ответчик не выполнил условие договора по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, оплаченные денежные средства не возвратил, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.85), направил представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д.78) ФИО2 в судебном заседании исковые требования, ранее данные устные и письменные (л.д.90-92) пояснения поддержала, ссылалась на то, что у ответчика не было препятствий установить кухонный гарнитур, для этого чистовой отделки всей квартиры не требовалось, кухонная зона к сроку договора была готова. На производстве ответчика находился мебельный материал без фасадов, отдельно лежала фурнитура, но не было понятно, что это все по спорному договору. Ответчику много раз позволяли доделать работы, но были лишь обещания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по спорному договору получал от истца денежные средства в размере 112.550 руб., готов был его исполнить, но кухонный гарнитур не установлен в квартире истца, поскольку в ней шли ремонтные работы. В настоящее время мебельный материл для гарнитура без фасадов и фурнитура находятся на производстве в разобранном состоянии (письменные возражения на л.д.60-61).

Выслушав пояснения, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, 21.09.2017г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить изготовление и монтаж мебельного гарнитура согласно приложению № по адресу: <адрес>. Срок окончания работ 10.11.2017г. (п.1.4). Согласно п.4.1. договора стоимость изготовления и монтажа кухонного гарнитура определена в 224.380 руб. Согласно п.4.2. договора заказчик вносит предоплату за материалы в размере 50%. Окончательный расчет заказчик осуществляет после сдачи объекта (л.д.8-10).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления и банковского чека (л.д.11) следует, что истец передал ответчику денежные средства в счет оплаты работ по договору 112.550 руб.

Указанные обстоятельства ответчик признал, в связи с чем на основании п.2 ст.68 ГПК РФ суд признает эти обстоятельства установленными.

Произведенная истцом предварительная оплата соответствует условиями договора и положениям ст.ст.709, 711 ГК РФ.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, кухонный гарнитур не установлен.

Согласно п.3.2. сдача работы подрядчиком и ее приемка заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.

Такой акт в суд не представлен.

Ответчик пояснил, что материал для кухонного гарнитура находится у него в цехе, а установку он не смог произвести, поскольку в квартире истца не был сделан ремонт.

Судом предлагалось ответчику предоставить достоверные доказательства исполнения договора или уклонения истца от принятия исполнения. Однако данные доказательства ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

СМС и Вацап-переписка между сторонами об этом не свидетельствует (л.д.35-36, 93-95).

Стороны в судебном заседании не настаивали на истребовании и исследовании судом в судебном заседании материала КУСП по факту обращения ФИО2 в правоохранительные органы в отношении ответчика, так как содержащиеся в нем сведения сторонами не оспаривались, а именно то, что некий мебельный материал без фасадов и фурнитура в разобранном состоянии находятся на производстве ответчика и что к моменту осмотра ремонт в квартире произведен. Указанные обстоятельства ответчика от гражданско-правовой ответственности освободить не могут, так как отсутствуют доказательства принадлежности данного сырья к спорному договору, фасады кухонного гарнитура не приобретены.

Допрошенная в судебном заседании 31.07.2019г. (л.д.82-83) в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что является дочерью ФИО2 ФИО2 и истец одновременно заключали с ответчиком договоры на установку кухонь в их квартирах, которые находятся одна над другой. Она (Свидетель) живет в одной из квартир с 2019г. В 2017-2018г.г. приходила и контролировала ремонт, об этом ее просила мама. У нее (свидетеля) были ключи от двух квартир. В квартиру ее матери ответчик привез только короба шкафов без фасадов и не произвел окончательную установку. К концу 2017г. в квартире истца кухонная зона была готова и имела тот же вид, что и на фотографиях мая 2018 года.

На фотографиях от мая 2018 года изображена готовая кухонная зона квартиры истца (л.д.80).

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем у суда отсутствуют основания для иной квалификации обстоятельств дела.

Договором установлено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Из пояснений сторон следует, что новые сроки окончания работ сторонами согласованы письменно не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушен срок окончания работ, работы не выполнены и не переданы заказчику. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Факт просрочки кредитора не подтвержден.

В соответствии с п.3 ст.708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из анализа приведенных норм права и обстоятельств данного дела суд приходит к выводу, что в связи с нарушением сроков выполнения работы истец вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, соответствующих стоимости оплаченной и не выполненной работы.

Поскольку истцом за выполнение работы было предварительно оплачено 112.550 рублей, его исковые требования о возврате денежных средств в сумме 112.550 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.5 договора установлено, что при несоблюдении срока исполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что и по окончании установленного договором срока выполнения работ ответчик имел возможность фактического исполнения обязательств.

Таким образом, ответчик обязан уплатить неустойку за период просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д.6), который арифметически ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; размер неисполненного денежного обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая имущественный интерес сторон, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка подлежит снижению до суммы в 50.000 руб., что соответствует порогу, установленному п.6 ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.708,43 руб. (л.д.4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 НикО.ча – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 НикО.ча оплаченные по договору денежные средства – 112.550 руб., неустойку – 50.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6.708,43 коп., а всего взыскать: 169.258 (Сто шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук