Решение № 2-1581/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-1581/2018;)~М-1511/2018 М-1511/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1581/2018

Дело № 2-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Кулаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество коммерческий банк «РУБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 марта 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 480,00 руб. на потребительские цели с уплатой процентной ставки 36 % годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора 11 марта 2017 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, на который зачислялись денежные средства.

Согласно п. 8.2, 8.3 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов по программе «Предоставление потребительских экспресс-кредитов ЗАО КБ «Ростовский универсальный» в ред. Приказа № 2-02-П от 11 января 2013 года, должник обязуется надлежащим образом осуществлять погашение кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора № от 11 марта 2014 года, в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислять и взыскать с заемщика неустойку (пеню): - неустойка за второй, третий и т.д. пропуск (просрочку) ежемесячного платежа – 5 % от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж; неустойка за невозврат задолженности по кредиту согласно заключительному требованию в срок - по дату оплаты заключительного требования включительно – 50 % от суммы заключительного требования.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора № от 11 марта 2014 года, нарушением пункта 1 ст. 819 ГК РФ, 24 октября 2017 года банком подано мировому судье судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от 11 марта 2014 года в размере 294 460, 27 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 072,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 13 ноября 2017 года, указанный судебный приказ отменен.

По состоянию на 01 марта 2018 года общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от 11 марта 2014 года составляет 290 604,27 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 44 438,16 руб.; сумма просроченных процентов – 5 398,11 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей – 240 768,00 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2014 года в размере 290 604,27 руб., в том числе: сумму просроченной ссудной задолженности – 44 438,16 руб.; сумму просроченных процентов – 5 398,11 руб.; сумму неустойки за просрочку платежей – 240 768,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 106 руб.

Истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2014 года в размере 356368,27 руб., в том числе: сумму просроченной ссудной задолженности – 30846,29 руб.; сумму просроченных процентов – 1989,98 руб.; сумму неустойки за просрочку платежей – 323 532,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, учитывая, что за период с 07 ноября 2018 года по 22 января 2019 года ответчиком ФИО1 было внесено в погашение 17000,00 руб., 13 марта 2018 года – 7000,00 руб., 10 апреля 2018 года – 6000,00 руб., 14 мая 2018 года – 4000,00 руб.

Судом в принятии заявления об уменьшении задолженности по кредитному договору № от 11 марта 2014 года в части суммы просроченной задолженности, суммы просроченных процентов отказано, учитывая, что в доверенности выданной представителю ФИО2 право на уменьшение исковых требований не предоставлено, заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку платежей по кредитному № от 11 марта 2014 года по состоянию на 22 января 2019 года судом принято.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 65,66, 75-78), представитель в судебном разбирательстве участие не принимал, вместе с тем в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания с нее в пользу истца суммы просроченной ссудной задолженности – 30846,29 руб., суммы просроченных процентов – 1989,98 руб. согласилась. С иском в части взыскания неустойки в размере 323532,00 руб. не согласна, считает что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен допущенному нарушению, является завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2014 года между АО КБ «РУБанк»» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 480,00 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом 36 % годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора 11 марта 2017 года (л.д. 8-10).

Согласно п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов по программе «Предоставление потребительских экспресс-кредитов ЗАО КБ «Ростовский универсальный» предоставленное в банк заявление клиента рассматривается как предложение (оферты) клиента на заключение кредитного договора, договора банковского счета посредством присоединения к настоящим условиям, содержащим условия этих договоров, и тарифам по программе. Договоры считаются заключенными с момента акцепта банком заявления клиента оферт о заключении кредитного договора, договора банковского счета, договора залога являются действия банка по открытию счета клиента и зачислению суммы кредита на счет клиента.

Согласно п. 8.2, 8.3 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов по программе «Предоставление потребительских экспресс-кредитов ЗАО КБ «Ростовский универсальный», должник обязуется надлежащим образом осуществлять погашение кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности.

Договор подписан ответчиком по делу ФИО1

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 19-21).

Согласно пп. 6,7 п. 3.2 условиям кредитного договора № от 11 марта 2014 года, в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислять и взыскать с заемщика неустойку (пеню): - неустойка за второй, третий и т.д. пропуск (просрочку) ежемесячного платежа – 5 % от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж; - неустойка за невозврат задолженности по кредиту согласно заключительному требованию в срок - по дату оплаты заключительного требования включительно – 50 % от суммы заключительного требования (л.д. 8).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно заявлению заемщика о заранее данном акцепте от 11 марта 2014 года, ФИО1 акцептовала распоряжение банка, в том числе об уплате тарифа за услугу «Ведение Счета Клиента с подключенной услугой СМС информирование» в сумме 480,00 руб. (л.д. 11). Указанные суммы со счета ответчика были списаны в день получения кредита, что отражено в выписке по счету № (л.д. 19-21).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 01 марта 2018 года общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от 11 марта 2014 года составляет 290 604,27 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 44 438,16 руб.; сумма просроченных процентов – 5 398,11 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей – 240 768,00 руб., что подтверждается расчетом, суммы задолженности (л.д. 17-18).

С указанным расчетом суд не соглашается.

Ответчиком были представлены квитанции об оплате частично задолженности 13 марта 2018 года – 7000,00 руб., 10 апреля 2018 года – 6000,00 руб., 14 мая 2018 года – 4000,00 руб. (л.д. 62), указанные денежные средства истцом были зачислены в счет погашения просроченного кредита и процентов, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 74), расчета (л.д. 72,73).

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 11 марта 2014 года составляет по просроченной ссудной задолженности – 30846,29 руб., сумме просроченных процентов – 1 989,98 руб., с указанным расчетом ответчик согласна, судом он принимается.

Сумма неустойки заявленная ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет по состоянию на 22 января 2019 года – 323 532,00 руб.

Ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сумма задолженности по кредиту погашена.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, которая является слишком завышенной.

При взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд полагает возможным применить к спорному правоотношению статью 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Размер заявленной ко взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена, и безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно выписки по лицевому счету, последняя оплата по кредитному договору ФИО1. была произведена 14 мая 2018 года (л.д. 74).

Согласно условиям кредитного договора № от 11 марта 2014 года, в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислять и взыскать с заемщика неустойку (пеню): неустойка за второй, третий и т.д. пропуск (просрочку) ежемесячного платежа – 5 % от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж; неустойка за невозврат задолженности по кредиту согласно заключительному требованию в срок - по дату оплаты заключительного требования включительно – 50 % от суммы заключительного требования.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам начислена истцом за период с 12 мая 2015 года по 11 февраля 2017 года в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 5 % от общей суммы просроченных платежей в месяц, и на 11 марта 2017 года за невозврат задолженности по кредиту 50 % от суммы заключительного требования, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России в размере и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленные Банком России, применяемые в спорный период.

Бесспорно, размер неустойки, определенный условиями кредитного договора, с условиями которого согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций в размере 240 768 руб. на просроченный основной долг 30846,29 руб. и просроченные проценты – 1989,98 руб., не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таком положении, суд, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку платежей до 10 000,00 руб.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст.ст.56-57 ГПК РФ), с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд считает требования АО КБ «РУБанк» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 11 марта 2014 года в общей сумме 42836,27 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6106,00 руб., уплаченные по платежным поручениям № от 28 сентября 2018 года, № от 05 июня 2017 года, № от 12 октября 2017 года (л.д. 5,6,7), без применения положений пропорциональности по требованиям о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2014 года по состоянию на 14 мая 2018 года, по основному долгу в размере 30846,29 руб., по просроченным процентам в размере 1989,98 руб., по неустойки по состоянию на 22 марта 2018 года в сумме 10000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6106,00 руб., а всего 48942 (сорок восемь тысяч девятьсот сорок два) руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения.

Председательствующий С.А. Бабина