Решение № 2-295/2025 2-295/2025~М-14/2025 М-14/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-295/2025

Дело № 2-295/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 17 июня 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Лапиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), увеличив размер исковых требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 309 700 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходов по проведению оценки 8000 рублей, почтовых расходов 79 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца, который обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страховщиком не организован, выплачено страховое возмещение 123000 рублей. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения потребителя. Стоимость восстановительного ремонта составляет испрашиваемую сумму. Полагает, что нарушенное право на восстановление поврежденного транспортного средства подлежит путем взыскания стоимости ремонта со страховой компании. Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО2, ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения на иск, указав на несогласие с заявленными требованиями, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 13 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «СОГАЗ».

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года в 07 часов 55 минут в районе дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, под управлением собственника ФИО5, транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением собственника ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, собственником которого является ФИО2 и находящегося под управлением водителя ФИО7

Определением от <дата> года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 – АО «СОГАЗ», ФИО6 – ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.87-92).

ФИО2 <дата> года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.97-98).

Страховщиком <дата> года и <дата> года произведен осмотр транспортного средства (л.д.100-101).

Актом о страховом случае и экспертным заключением определен размер ущерба, подлежащий выплате 123000 рублей (л.д.105-118).

Истец <дата> года и <дата>года обратился к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.45-50).

Страховщиком <дата> года произведена выплата страхового возмещения в сумме 123000 рублей (л.д.51).

В ответе на обращение САО «РЕСО-Гарантия» указала на отсутствие оснований для организации восстановительного ремонта транспортного средства и доплате суммы страхового возмещения, поскольку в заявлении о наступлении страхового случая организовать ремонт не просил, к заявлению приложены банковские реквизиты. В связи с выплатой страхового возмещения страховщиком обязательства исполнены в полном объеме (л.д.52-55).

Потребитель финансовой услуги <дата> года обратился в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 138 578 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 181 478 рублей (л.д.115). Требования страховщиком не удовлетворены с указанием, что сумма страхового возмещения определена с применением Единой Методики (л.д.116).

Потребитель обратился к финансовому уполномоченному с целью защиты нарушенного права.

Финансовым уполномоченным <дата> года отказано ФИО2 в принятии обращения, поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества (л.д.77-83).

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг (пункт 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 25 Закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Из уведомления финансового уполномоченного от <дата> года следует, что заявителем в обращении не представлены необходимые сведения.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае направленное ФИО2 уведомление противоречит положениям статей 17, 18 Закона № 123-ФЗ.

Положения статьи 17 Закона № 123-ФЗ требований о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, не содержит.

Доказательств тому, что потребитель уведомлялся о необходимости представить документы для рассмотрения спора, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и/или номере договора, наименования финансовой организации и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах (абзац 6 пункта 40).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным (абзац 5 пункта 40).

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (абзац 11 пункта 40).

Принимая во внимание, что при обращении ФИО2 к финансовому уполномоченному требования статьи 17 Закона № 123-ФЗ соблюдены, учитывая предусмотренное пунктом 2 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, суд полагает, что представленные истцом документы не препятствовали рассмотрению финансовым уполномоченным обращения ФИО2 в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» по существу, направление потребителю финансовым уполномоченным уведомления о порядке оформления обращения нельзя признать обоснованным.

Суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а спор между потребителем и финансовой организацией подлежит рассмотрению судом по существу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом представлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 396400 рублей (л.д.15-44).

Ответчик выразил несогласие с выводами представленной стороной истца экспертизой, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от <дата> года по делу назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.140-145).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №<№> от <дата> года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <дата> года, составляет 432700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 175000 рублей, с учетом износа 107 700 рублей (л.д.149-167).

Суд принимает выводы экспертного заключения при принятии решения по иску направленного на защиту нарушенного права в виде компенсации причиненного материального ущерба, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, не является лицом, заинтересованным в данном деле.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и принимает его при определении размера материального ущерба.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12 указанного Закона, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что ремонт автомобиля ФИО2 не произведен в установленный законом срок.

Довод стороны ответчика об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об изменении формы страховой выплаты подлежит отклонению ввиду следующего.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абзац 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец <дата> года в заявлении о наступлении страхового случая указал в пункте 4.3 галочку свидетельствующей перечислить безналичным расчетом страховую выплату в размере, определенной в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 2002 года №400-ФЗ Об ОГАСО.

Сторонами соглашение о выплате страхового возмещения не заключалось, указание в графе галочки не свидетельствует о заключении между сторонами сделки.

Учитывая, что до выплаты страхового возмещения потерпевшим подано заявление о возмещении убытков путем восстановительного ремонта, принимая во внимание, что соглашение в письменном виде с указанием предмета сделки и с определением суммы страхового возмещения сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что сторонами соглашение о страховой выплате в денежной форме не достигнуто.

При этом суд учитывает разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Подписанное сторонами заявление составлено страховщиком, следовательно, содержащиеся формулировки и условия изложены САО «РЕСО-Гарантия» при их неясности следует трактовать в пользу потребителя как более слабой стороны данных правоотношений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, поскольку страховщиком не предприняты все предусмотренные законодательством меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности САО «РЕСО-Гарантия» исполнения обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Кроме того, не имеется относимых и допустимых доказательств тому, что неисполнение страховщиком обязательств связано с недобросовестным поведением потерпевшего.

С учетом требований законодательства на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Предусмотренная законом обязанность страховой компанией не исполнена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

На основании вышеизложенного САО «РЕСО-Гарантия» подлежит к гражданско-правой ответственности на основании положений статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, неисполнение страховой компанией надлежащим образом обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба 309700 рублей, из расчета: 432700 рублей – 123000 рублей (выплачено в добровольном порядке).

Из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, сумма штрафа составляет: 175000 рублей /2=87500 рублей/2= 43750 рублей, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 в размере 43750 рублей и в пользу ВРООЗПП «Правосудие» в сумме 43 750 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), - направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П).

Таким образом, установление и регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является элементом обеспечения экономической и социальной солидарности (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

При этом федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств это означает необходимость баланса интересов потерпевших, страховщиков и лиц, заключивших с ними договор обязательного страхования (страхователей) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2023 года №58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина ФИО8».

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 79 рублей (л.д.49-50), а также расходы по оплате оказанных экспертом-техником по договору возмездного оказания услуг №ХХХ от <дата> года в размере 8000 рублей, несение которые подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.14).

С учетом части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 13 242 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (идентификатор – ИНН <№>), действующей в интересах ФИО2 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>), к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (идентификатор – ОГРН <№>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 материальный ущерб 309 700 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 79 рублей, расходы по проведению оценки 8000 рублей, штраф 43750 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в сумме 43750 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 13242 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 26 июня 2025 года.

Судья Н.П. Ширяевская