Решение № 2-2473/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2473/2021

Дело №2-2473/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 07 июля 2021 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агенство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ООО «Агенство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», ООО МФК «Кредит 911» о признании договора потребительского займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агенство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», действуя на основании договоров уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., из них: 15 000 руб. – остаток суммы займа, 30 000 руб. – задолженность по процентам, судебные расходы по подготовке иска в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб. Требования мотивированы заключением ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредит 911» и ФИО1 договора займа, заключением договоров уступки прав требований, не исполнением ответчиком обязательств по договору, отменой мировым судьей судебного приказа по заявлению ФИО1

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик ФИО1 предъявилас встречный иск, с учетом уточнений к ООО «Агенство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», ООО МФК «Кредит 911» (л.д. 97-98) о признании недействительным договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., заключеного между ООО МФК «Кредит 911» и ФИО1 Встречный иск мотивирован тем, что данный договор ФИО1 не заключала, денежные средства не получала, при заполнении формы на сайте истца были указаны не принадлежащие ей номер телефон и адрес электронной почты, банковская карта, на которую были перечислены ФИО1 денежные средства ей не принадлежит.

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверял (л.д. 5).

Ответчик по основному иску ФИО1, она же истец по встречному иску, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Просили в удовлетворении основного иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представители ответчика по встречному иску ООО МФК «Кредит 911», ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по встречному иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В материалы дела представлен договор потребительского кредита (займа) «Онлайн» № от ДД.ММ.ГГГГ анкета – заявление на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что ООО МФК «Кредит 911» предоставлены ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. на срок 14 дней, процентная ставка по займу составляет 657 % годовых, что соответствует 1,80% в день (л.д. 11-15). Договор заключен с использованием сайта www.mfc911.ru, подписание индивидуальных условий договора было осуществлено заемщиком с использованием номера телефона, принадлежащего заемщику. Для подписания договора заемщику был предоставлен аналог собственноручной электронной подписи, путем направления на телефонный номер, указанный при регистрации на сайте.

В договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ анкете-заявлении указаны сведения о заемщике ФИО1, в том числе, номер мобильного телефона № (л.д. 15,25).

С указанного номера отправлено SMS-сообщение с кодом подтверждения о подписании договора потребительского кредита.

Согласно п. 2 Договора потребительского займа договор действует до окончательного исполнения Заемщиком принятых обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Платежный период по займу составляет 14 дней.

Пунктом 19 договора предусмотрено перечисление денежных средств на личную карточку заемщика.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены на банковскую карту № (л.д. 24).

Как указано истцом, в нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Возражая против предъявленного иска, ФИО1 указывает на недействительность договора потребительского займа.

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом истребованы сведения о принадлежности банковской карты с номером №. Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что банковская карта с таким номером не найдена (л.д. 90), аналогичная информация содержится в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Из ответа на судебный запрос ПАО «ВымпелКом» усматривается, что телефонный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ числился за ООО «Омега-М» (л.д. 105-111).

Судом установлено и подтверждается заверенной копией трудовой книжки на имя ФИО1, что она никогда не являлась сотрудником ООО «Омега-М».

Из представленных сведений из ПАО «Сбербанк России» установлено отсутствие на имя ФИО1 счетов с указанными данными №. Указанная информация подтверждается также сведениями, представленными ИФНС России по г. Сергиеву Посаду.

Тот факт, что спорный договор потребительского займа, как и принятие оферты, были подписаны ответчиком в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа «онлайн» электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), в связи с чем, по мнению истца по основному иску, ФИО1 выразила свое волеизъявление на заключение договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по основному иску не доказано, что ответчик является абонентом вышеуказанного телефонного номера. Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления ответчика на заключение договора займа.

Материалы гражданского дела также не содержат достоверных доказательств доподлинно свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 15 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику каким-либо установленным договором способом.

Доказательств обратного, ответчиком по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ФИО1 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., оформленный от ее имени, не подписывался, постольку иск о признании договора займа недействительным, исходя из представленных в материалы дела доказательств признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как следствие, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Агенство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа в общей сумме 45 000 руб., а также судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 168, 309,310, 809,810,819 ГК РФ, ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агенство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», ООО МФК «Кредит 911» о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., заключенный между ООО МФК «Кредит 911» и ФИО1 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево – Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года

Председательствующий судья Л.В. Сергеева