Решение № 2-1394/2020 2-14054/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1394/2020

Дело № июля 2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дерябиной Ю.А.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № (45RS0№-18) по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало ФИО1 по ее заявлению кредитную карту на срок 12 месяцев под 17,9% годовых. Указано, что держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, однако обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в соответствии с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 100086,43 руб., из которых просроченный основной долг – 96505,04 руб.; неустойка – 3581,39 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 100086,43 руб., возместить судебные расходы, рассмотреть иск в отсутствие представителя.

Заочным решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100086,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3432,58 руб.

Определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принят измененный иск ПАО Сбербанк, в котором истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в размере 80730,76 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2621,92 руб.

В судебном заседании предстатель истца по доверенности ФИО3 на измененных требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании наличие долга не оспаривал, при этом с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что из пенсии ответчика по отмененному судебному приказу продолжали удерживаться денежные средства в размере 33551,60 руб. Кроме того, истцом в безакцептном порядке списаны с банковской карты на имя ФИО1 денежные средства в размере 25050,49 руб., которые ей, как инвалиду третьей группы, перечислялись в виде жилищно-коммунальной выплаты. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованиям о взыскании неустойки.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ОАО Сбербанк России (в настоящее время ПАО Сбербанк) ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 по ее заявлению кредитную карту с лимитом кредита 100 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых. Согласно заявлению на выдачу кредитной карты заемщик ознакомлен с условиями выпуска, обслуживания кредитной карты и тарифами (графа подтверждение сведений и условий Сбербанка).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 80730,76 руб., из которых просроченный основной долг – 77149,37 руб.; неустойка – 3581,39 руб.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», «Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России» и Заявлением на получение кредитной карты являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной (п. 1.1 Условий).

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4 Условий).

Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно) (п. 3.5 Условий). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п. 3.9 Условий).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В период действия кредитного договора ответчик совершал расходные операции по кредитной карте, как видно из представленного истцом расчета, заемщик допускал систематические просрочки платежей по кредитному договору, в связи с чем перед банком образовалась просроченная задолженность.

Расчет суммы задолженности, составленный истцом, судом проверен, указанный расчет составлен в соответствии с условиями договора, с учетом уплаченных банку сумм, соответствует методикам, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, и не оспорен заемщиком.

Доводы представителя ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтены суммы, которые удерживались из пенсии ФИО1 после отмены судебного приказа, судом во внимание не принимаются, поскольку предъявленная к взысканию сумма основного долга рассчитана с учетом удержаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32545,31 руб., сумма за январь 2020 г. в размере 1006,29 руб. возвращена ответчику на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об окончании исполнительного производства (справка Центра ПФР по выплате пенсий в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Удержание в счет погашения задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ получаемой ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальной выплаты материалами дела не подтверждено. Согласно справке ГКУ «Управление социальной защиты населения №» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 являлась получателем жилищно-коммунальной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жилищно-коммунальная выплата в размере 23667,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на лицевой счет ФИО1 №.810.0.3200.0365560, открытый в ПАО Сбербанк ОСБ №. Жилищно-коммунальная выплата в размере 1383,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 на почтовом отделении №. Просроченная задолженность по основному долгу по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сумма в размере 23667,24 руб. рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ, выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получена лично ответчиком на почтовом отделении. Из выписки по счету № не прослеживается перевод денежных средств на иной счет, открытый на имя ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера просроченного основного долга – 77149,37 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 70, 74, 75).

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание приведенные критерии применительно к обстоятельствам данного дела, такие как соотношение суммы неустойкии суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки 35,8% годовых с размером ставки рефинансирования (8,25% годовых, установленной на дату заключения кредитного договора) учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав, в данном случае, кредитора, и должна соответствовать соразмерности наступившим последствиям вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд усматривает признаки явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и правовые основания для ее уменьшения до1 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78449,37 руб., в том числе: просроченный основной долг – 77149,37 руб.; неустойка – 1 300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 2621,92 руб. (с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 449,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ю.А. Дерябина