Решение № 2-209/2017 2-209/2017(2-2947/2016;)~М-2700/2016 2-2947/2016 М-2700/2016 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело № 2-209/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Русяевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на неисполнение САО «ВСК» условий договора страхования, выразившееся в неосуществлении страховой выплаты в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2015г. в 10 часов 50 минут в Спасском районе, федеральной автодороги А370 Хабаровск-Владивосток 537км + 870м, по вине водителя ФИО9, ее автомобилю МITSUBISHI DELIKA гос.№ причинены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ССС № 0324769340. На следующий день после ДТП обратилась в офис САО «ВСК» и ее направили к независимому эксперту ФИО3, то есть экспертиза проводилась по направлению страховой компании. В соответствии с экспертным заключением № 602, размер расходов на проведение восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля составляет 462960 руб., стоимость услуг по оценке 8000 руб., всего 470906 руб. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. В счет возмещения ущерба, страховщиком перечислена сумма в размере 339885 руб. С учетом максимальной страховой выплаты страховая компания не доплатила ей 60115 руб. (400000 – 339885 = 60115). В целях досудебного урегулирования спора в адрес страховщика направила претензию (вход. № 27 от 27.01.2016г.), на которую получила отказ на выплату недостающей суммы страхового возмещения (исх. № 03022016-08/18 от 03.02.2016г.). Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного размера страховой выплаты. За 315 дней просрочки, начиная с 13.11.2015г., когда была произведена неполная выплата страхового возмещения, неустойка составляет 189362 руб. 25 коп. Полагая, что страховщиком нарушены ее права потребителя услуги страхования, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 16.1, 16 Закона об ОСАГО, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу: 60115 руб. недостающей суммы страхового возмещения; 189362 руб. 25 коп. неустойки в связи с неисполнением обязанности по страховой выплате за 315 дней просрочки, начиная с 13.11.2015г.; 25000 руб. компенсации морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности 27 АА 0917865 от 01.09.2016г., поддержала заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам, на их удовлетворении настаивала. Кроме того, пояснила, что понесла затраты на оплату экспертизы, назначенной по определению суда в сумме 15000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Поврежденный в ДТП автомобиль не отремонтирован, в добровольном порядке сумма страхового возмещения полностью не выплачена, что доставило истцу серьезные неудобства.

Истец, представитель САО «ВСК», извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке и надлежащим образом, не явились.

Учитывая изложенные обстоятельства, мнение представителя истца, наличие данных о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе право истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО4, действующий по доверенности от 16.01.2017г., требования истца полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В подтверждение возражений представил экспертное заключение № 3329580 от 28.10.2015г., составленное РАНЭ-м, указав что стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля МITSUBISHI DELIKA гос.№ на 30.08.2015г. составляет 744836 руб. 31 коп., с учетом износа транспортного средства - 437700 руб. Стоимость автомобиля МITSUBISHI DELIKA гос.№, с учетом года выпуска, по состоянию на дату ДТП, определена в сумме 506666 руб., стоимость годных остатков – 166781 руб. САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части и в соответствии с действующим законодательством. Страховая выплата в сумме 339885 руб. перечислена на счет ФИО1 по платежному поручению № 13183 от 13.11.2015г.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности.

Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 30.08.2015г. в Спасском районе, федеральной автодороги А370 Хабаровск-Владивосток 537км + 870м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9 («Тойота Королла» гос.№), водителя ФИО5 («Скания Р340LBX2HLB» гос.№), водителя ФИО6 («Митсубиси Делика» гос.№), водителя ФИО7 («Тойота Ленд Крузер» гос.№), водителя ФИО8 («Тойота Литайс Ноах» гос.№).

В результате данного ДТП все транспортных средства были повреждены.

Автомобиль «Митсубиси Делика» гос.№ находится в собственности ФИО1, истца по настоящему делу; автомобиль «Тойота Королла» гос.№, которым в момент ДТП управлял ФИО9, в собственности ФИО10 На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла» гос.№ была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ССС0324769340 от 21.01.2015г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Митсубиси Делика» гос.№ – застрахована в Страховой компании «Хоска», полис ОСАГО 0701458551.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2015г. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 30.08.2015г., управляя автомобилем «Тойота Королла» гос.№, в Спасском районе, на федеральной автодороге А370 Хабаровск-Владивосток 537км + 870м, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортными средствами, двигающимися во встречном направлении: «Скания» гос.№, ММС Делика гос.№, Ленд Крузер гос.№, Литайс Ноах гос.№.

В отношении других водителей транспортных средств, участвующих в рассматриваемом ДТП, протоколы об административном правонарушении не составлялись, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ указанные водители не привлекались.

В определении начальника ОГИБДД МО МВД России «Спасский» от 30.08.2015г. о проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия на федеральной автодороге А370 Спасского района, КУСП № 14090 от 30.08.2015г. зафиксировано, что 30.08.2015г., около 10 часов 50 минут в районе 537км + 870м федеральной автодороги А-370 Спасского района, водитель ФИО9, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» гос.№, двигаясь со стороны г. Владивостока, в нарушение п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Скания Р34LВХ2НLВ» гос.№, под управлением ФИО5, затем потеряв окончательно управление и контроль над движением транспортного средства совершил еще ряд столкновений с автомашинами, двигающимися во встречном направлении в сторону г. Владивостока – «Митсубиси Делика» гос.№ под управлением ФИО6, «Тойота Ленд Крузер» гос.№ под управлением ФИО7 Кроме того, в результате столкновения отделившимися частями от автомобиля «Тойота Королла» повреждена автомашина, двигающаяся со стороны г. Владивостока марки «Тойота Литайс Ноах» гос.№ под управлением ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО9; карточками учета ТС; ПТС №; свидетельством о регистрации ТС 27 22 №; материалами выплатного дела; схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы траектория и направление движения транспортных средств, место их столкновения.

С данной схемой все водители, участвовавшие в ДТП, были ознакомлены и согласны, что удостоверено их подписями, каких-либо замечаний не внесли.

Таким образом, схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками полиции, фактически отражает реальное событие дорожно-транспортного происшествия и не вызывает сомнений.

Под дорожно-транспортным происшествием, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ). В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеприведенные требования Правил дорожного движения РФ, установленные по делу конкретные обстоятельства, характер действий каждого из участников произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что при движении 30.08.2015г., в районе 537км + 870м федеральной автодороги А-370 Спасского района, водитель ФИО9, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» гос.№, должен был руководствоваться пунктами 9.1, 10.1 ПДД РФ, так как в противном случае возможен наезд или столкновение с другими транспортными средствами. Несоблюдение водителем ФИО9 указанных пунктов ПДД РФ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, привело к столкновению с транспортными средствами, двигавшимися во встречном направлении, в том числе с автомобилем истца ФИО1 - «Митсубиси Делика» гос.№.

Нарушений ПДД РФ со стороны иных водителей, кроме ФИО9, повлекших совершение рассматриваемого ДТП, сотрудниками ГИБДД не установлено, не усматривает таковых и суд.

Таким образом, виновником ДТП, произошедшего 30.08.2015г., в районе 537км + 870м федеральной автодороги А-370 Спасского района, является водитель автомобиля марки «Тойота Королла» гос.№ ФИО9

При разрешении настоящего спора обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем вины водителя ФИО9 не оспорены и подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дорожно-транспортного происшествия, материалами выплатного дела.

Факт повреждения автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП по вине водителя ФИО9 также не оспаривается и страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП - САО «ВСК», признавшим данный случай страховым и осуществившим страховую выплату потерпевшей ФИО1 в сумме 339885 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 13183 от 13.11.2015г.

С учетом изложенного следует вывод, что обращение потерпевшей ФИО1 в САО «ВСК», то есть к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате при наступлении страхового случая 30.08.2015г. основано на законе, ввиду наличия всех предусмотренных для этого обстоятельств.

Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевшего.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленной вышеуказанной нормой закона применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014г.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким потерпевшим – 160000 руб.

Поскольку договоры ОСАГО заключены истцом ФИО1 и владельцем транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО9 после 01.10.2014г., что также указано в акте о страховом случае № ССС0324769340-S000004N от 11.11.2015г., размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик обязан возместить каждому потерпевшему ущерб по имуществу, составляет 400000 руб.

Согласно акту о страховом случае № ССС0324769340-S000004N от 11.11.2015г., к выплате потерпевшей в ДТП от 30.08.2015г. ФИО1, в счет возмещения имущества потерпевшей, определено страховое возмещение в размере 339885 руб.

Платежным поручением № 13183 от 13.11.2015г. САО «ВСК» перечислена на счет ФИО1 страховая выплата по данному акту в сумме 339885 руб.

В подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Митсубиси Делика» гос.№ в результате ДТП от 30.08.2015г., истцом представлено экспертное заключение № 602 от 25.09.2015г., составленное ИП ФИО3, согласно которому расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа) определены в сумме 462960 руб.

Страховщиком САО «ВСК» представлено экспертное заключение № 3329580 от 28.10.2015г., составленное РАНЭ-м, согласно которому стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Митсубиси Делика» гос.№ на 30.08.2015г. составляет 744836 руб. 31 коп., с учетом износа транспортного средства - 437700 руб. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость автомобиля, с учетом года выпуска, по состоянию на дату ДТП, определена в сумме 506666 руб., стоимость годных остатков – 166781 руб.

С целью определения реального размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ДТП 30.08.2015г., целесообразности проведения восстановительного ремонта, установления рыночной стоимости автомобиля до его повреждения в ДТП и стоимости годных остатков, определением суда от 21.02.2017г. по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебного эксперта № 578 от 28.04.2017г., составленному экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО11, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер № 5539), имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобильный транспорт», специальную подготовку по производству автотехнических исследований по экспертной специальности 13.4 (Исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости) свидетельство № 20, стаж экспертной работы с 1998г., установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Митсубиси Делика» гос.№, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.08.2015г., с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 793884 руб., с учетом износа – 473467 руб.; рыночная стоимость автомобиля «Митсубиси Делика» гос.№ с учетом износа транспортного средства до его повреждения в результате ДТП от 30.08.2015г. – 558000 руб.; стоимость годных остатков (остатков, пригодных для использования, реализации) автомобиля «Митсубиси Делика» гос.№ составляет 119806 руб.; компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «Митсубиси Делика» гос.№ (причиненный ущерб) составляет 558000 – 119806 = 438194.

Оценив вышеназванные заключения, суд принимает заключение судебного эксперта № 578 от 28.04.2017г. ООО «Независимая экспертиза и оценка» в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, проведена экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО11, имеющим соответствующее образование и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт-техник, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертом-техником исследований.

Представленные сторонами заключения не являются такими доказательствами, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены без участия всех заинтересованных лиц, в связи с чем, последние были лишены возможности поставить на разрешение экспертов интересующие их вопросы.

В соответствии с п. 18. ст. 12 Федерального закона от 26.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 30.08.2015г. суд определяет в сумме 438194 руб. на основании заключения судебного эксперта № 578 от 28.04.2017г.

Учитывая размер осуществленной страховщиком САО «ВСК» страховой выплаты истцу в сумме 339885 руб., размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП от 30.08.2015г. в сумме 438194 руб., установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред – 400000 руб., с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 60115 руб. – в счет возмещения неосуществленной суммы страховой выплаты (400000 – 339885 = 60115).

Обсуждая вопрос о правомерности требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из положений п. 3 ст. 11, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня, представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов. Если потерпевшим предоставлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая компания освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Предусмотренный пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пп. 1-2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательства по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/ или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратилась к ответчику 28.10.2015г., страховщиком виновника ДТП составлен акт о страховом случае № ССС0324769340-S000004N, в счет возмещения ущерба 13.11.2015г. произведена страховая выплата в сумме 339885 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения в указанной сумме, 27.01.2016г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с письменной претензией (вх. № 27 от 27.01.2016г.) с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения.

На данную претензию 03.02.2016г., то есть в течение 5 дней со дня получения претензии, истцу направлен мотивированный отказ, со ссылкой на то, что размер страховой выплаты составил 339885 руб. и эта сумма перечислена в полном объеме платежным поручением № 13183 от 13.11.2015г.

Иных выплат, кроме 339885 руб., истцу от страховщика до настоящего времени не поступило.

Поскольку выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО1 произведена ответчиком не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными. При этом мотивированный отказ на претензию истца был направлен страховщиком в установленный законом срок.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в размере 189362 руб. 25 коп. за 315 дней просрочки исполнения обязательств.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, учитывая требования Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 189362 руб. 25 коп., исходя из недостающей суммы страховой выплаты в размере 60115 руб., 315 дней просрочки (315 дней х 1% х 60115 руб. = 189362 руб. 25 коп.), полагая такой размер неустойки разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, а также длительность срока такого неисполнения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в обоснование которых истец ссылаясь на нарушение ответчиком его прав потребителя услуги страхования.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на надлежащее качество товаров, результаты работ, услуг реализуется на основании положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Следовательно, право потребителя на надлежащее качество работ и услуг можно представить как право, в рамках которого потребитель самостоятельно осуществляет выбор тех или иных качественных работ и услуг; требует, чтобы данные работы (услуги) оставались качественными в пределах установленных сроков; защищает свое нарушенное право в случае приобретения работы (услуги) ненадлежащего качества.

Исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует вывод что лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно данное лицо является потребителем. При этом потребителем может быть также лицо, не являющееся стороной договора, но использующее товары и услуги, явившиеся предметом договора, заключенного другим потребителем.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.

Отношения в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя услуги страхования Федеральным законом об ОСАГО не урегулированы, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Потребитель, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении данного дела установлено, что права потребителя ФИО1 на получение страховой выплаты были нарушены страховщиком САО «ВСК» вследствие невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт нарушения прав истца ФИО1 действиями ответчика САО «ВСК» в судебном заседании установлен и не оспорен.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, а также длительное неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, компенсация морального вреда определяется судом в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 61, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30057 руб. 50 коп. (60115руб. : 2 = 30057 руб.).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда о том подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 и частей 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому уполномоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, о чем 21.02.2017г. вынесено соответствующее определение, проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО1

В подтверждение расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной определением суда от 21.02.2017г., стороной истца представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 578 от 24.03.2017г. на сумму 15000 руб.

Учитывая, что оплата экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны истца, была произведена истцом, при этом экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, а стороной, в пользу которой состоялось судебное решение является истец ФИО1, суд в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 15000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела на оплату судебной экспертизы, назначенной определением суда от 21.02.2017г. по ходатайству стороны истца, поскольку они являются разумными, обоснованными и необходимыми для истца, подтверждены подлинным платежным документом.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 5994 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: 60115 руб. недостающей суммы страховой выплаты; 189362 руб. 25 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме; 3000 руб. компенсации морального вреда; 15000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы; 30057 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с САО «ВСК» 5994 руб. 77 коп. государственной пошлины в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова