Постановление № 1-100/2019 1-2/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 1-100/2019

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

13 января 2020 года <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 <адрес> РТ ФИО18,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6,

защитника ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО4,

защитника ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО5,

защитника ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО14,

а также с участием представителя потерпевшего исполнительного комитета ФИО24 муниципального района Республики Татарстан ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, с высшим образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в совершении 2 преступлений),

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Ядыгар, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в совершении 3 преступлений),

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в совершении 9 преступлений),

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей в ООО «Русгал-Сервис» директором, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Удмуртия, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21 обвиняются в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а также ФИО17, ФИО16, ФИО15 обвиняются в совершении мошенничества, в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Из обвинительного заключения по обвинению ФИО15 и ФИО17 (по эпизоду мошеннических действий при оформлении договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № на имя ФИО22 ) следует, что ФИО17, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием совместно и согласованно с ФИО15, совершили тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, в <адрес> Республики Татарстан, у ФИО15 возник преступный умысел, направленный на приобретение двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, Менделеевский муниципальный район, <адрес> по цене, существенно ниже их рыночной и кадастровой стоимости.

С целью реализации своего преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, в <адрес> Республики Татарстан, осознавая, что на земельных участках № отсутствуют какие-либо строения и их рыночная стоимость составляла около <данные изъяты> рублей и около <данные изъяты> рублей соответственно, что не позволяло приобрести данные земельные участки по цене ниже их кадастровой стоимости, ФИО2 и заместитель председателя ПИЗО ММР ФИО6, вступили в преступный сговор на совершение преступления с использованием служебного положения ФИО17, а именно, путем обмана и злоупотребления доверием и.о. руководителя ФИО1 городского исполнительного комитета ФИО9 Т.С. на оформление незаконных сделок купли-продажи двух вышеуказанных земельных участков по стоимости, рассчитываемой при продаже собственникам расположенных на земельном участке зданий, строений либо помещений, при этом приняли решение не оплачивать стоимость сделки купли-продажи земельного участка в бюджет ФИО24 муниципального района Республики Татарстан путем сокрытия факта данной сделки от учета ПИЗО ММР и ФИО1.

Во исполнение своего преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, в <адрес> Республики Татарстан, ФИО2 обратился к ранее знакомой Свидетель №15, которая не была осведомлена о преступном умысле ФИО15 и ФИО17, с просьбой оформить на её имя сделки с Менделеевским Горисполкомом купли-продажи двух земельных участков № Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, по указанию ФИО15 ФИО22 подала на имя руководителя ФИО1 заявление о предоставлении ей в собственность вышеуказанных земельных участков.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, действуя группой лиц по предварительному сговору с заместителем председателя ПИЗО ММР ФИО17 с использованием служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием и.о. руководителя ФИО24 Горисполкома ФИО23, оформили сделку купли-продажи двух земельных участков на имя ФИО22 по существенно заниженной стоимости, которую также не внесли в бюджет ФИО24 муниципального района, чем причинили Менделеевскому муниципальному району материальный ущерб на общую сумму не менее <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения уголовного дела, после исследования доказательств и ознакомления с материалами уголовного дела в суде, суд приходит к убеждению о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, пересоставления обвинительного заключения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В силу ч.1 ст. 237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилию, имя и отчество обвиняемого, данные о личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п. 1,2 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как следует из обвинительного заключения в отношении ФИО15 и ФИО17 преступный умысел ФИО2, направленный на приобретение двух земельных участков возник не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из обвинительного заключения далее следует, что ФИО15 и ФИО17 вступили в преступный сговор на совершение преступления не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, во исполнении своего преступного умысла не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к ранее знакомой Свидетель №15 с просьбой оформить на её имя сделки с Менделеевским ФИО8 купли-продажи двух земельных участков (том № л.д.11-12; том № л.д. 195-196). Эти же сведения указаны и в окончательном постановлении о привлечении ФИО2 и ФИО6 в качестве обвиняемых ( л.д. том № л.д.212-213, том № л.д.51-52). Суд считает, что вышеизложенное нельзя признать явной технической ошибкой, которая может быть восполнена судом в силу ст. 252 УПК РФ, поскольку уточнение даты возникновения умысла ФИО2 в совершении преступления, вступления в преступный сговор с ФИО17, свидетельствовали бы о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, что может привести к нарушению прав подсудимых на защиту и нарушит право подсудимых на защиту от предъявленного обвинения.

Поскольку имеется неопределенность в обвинительном заключении в отношении ФИО15 и ФИО17 относительно даты возникновения умысла ФИО15 в совершении преступления, вступления в преступный сговор с ФИО17, обвинительное заключение нельзя признать составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, допущенные нарушения препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку суд не может выйти за пределы предъявленного ФИО15 и ФИО17 обвинения и самостоятельно устранить допущенные в ходе следствия недостатки, установив иную, чем указано в обвинительном заключении даты возникновения умысла ФИО15 в совершении преступления, вступления в преступный сговор с ФИО17, так как судебное заседание проводится исключительно в рамках предъявленного им обвинения. Иное нарушило бы право обвиняемых ФИО15 и ФИО17 на защиту.

При указанных обстоятельствах, уголовное дело необходимо возвратить прокурору для устранения нарушений УПК РФ, для пересоставления обвинительного заключения, которые лишают возможности принятия законного решения по существу дела и данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку описание существа совершенного деяния, является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Уголовного Кодекса, которым предусмотрена уголовная ответственность за совершение противоправного деяния.

При возвращении уголовного дела суд считает необходимым оставить меру пресечения подсудимым ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору ФИО24 <адрес> Республики Татарстан уголовное дело по обвинению ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в совершении 2 преступлений), ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в совершении 3 преступлений), ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в совершении 9 преступлений), ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, пересоставления обвинительного заключения в отношении ФИО15 и ФИО17, как составленного с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Меру пресечения подсудимым ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня провозглашения.

Судья Маннапова Г.Р.