Решение № 2-91/2021 2-91/2021~М-19/2021 М-19/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-91/2021

Дело № 2-91/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года с.Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к комитету имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального района о признании недействительным договора аренды и о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к комитету имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального района о признании недействительным договора аренды и о применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что на основании распоряжения администрации Большесосновского муниципального района от 25.03.2015 г. № № 90,91,92 был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды сроком на 5 лет на земельный участок площадью 400 кв.м., из категории земель- земли населенных пунктов с кадастровым номером № и видом разрешенного использования- для размещения объектов предпринимательской деятельности (магазина), расположенного по адресу: <адрес>. Организатором торгов являлся Комитет имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального района. Согласно протоколу о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 18.05.2015 г. № 7-зт она признана победителем аукциона. В соответствии с результатами аукциона размер права на заключение договора аренды составил- 150660,00 рублей. Сумма окончательной цены продажи, уменьшенной на сумму задатка, должна быть перечислена победителем в десятидневный срок с момента подписания настоящего протокола. Обязательства по уплате суммы окончательной цены продажи права ею были выполнены. На основании указанного протокола сторонами 02.06.2015 г. заключен договор № 92/06-2015, по условиям которого арендодатель - Комитет имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального района передает арендатору - ФИО2 во временное пользование земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. При заключении договора условия по арендной плате ответчиком в одностороннем порядке изменены, установлен размер ежегодной арендной платы в соответствии с размером базовой ставки арендной платы в сумме 4970,80 руб., определен порядок и сроки для ее внесения (пункт 2.1 Договора). При этом, по результатам аукциона размер ежегодной арендной платы, предусмотренный в договоре, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком фактически не определялся и не устанавливался, что не соответствует порядку определения цены по результатам аукциона и противоречит порядку определения размера арендной платы на торгах. Заключение договора аренды для победителя аукциона являлось обязательным. Договор аренды был подписан в данной части без каких-либо замечаний. Оснований полагать о том, что условия договора, имеющие существенное значение для определения цены на торгах в момент его подписания ответчиком будут изменены, не имелось. Изменение ответчиком в одностороннем порядке размера арендной платы является недействительной сделкой, поскольку противоречит требованиям закона. Договор является ничтожной сделкой (подлежит признанию недействительным) в соответствии со ст. 168 ГК РФ, нарушает её права и законные интересы, в том числе повлек неблагоприятные для неё последствия, выразившиеся в незаконном и необоснованном начислении арендной платы в 2018 году в размере 14913,12 рублей. По данному вопросу внесено представление на имя главы муниципального района - главы администрации Большесосновского муниципального района ФИО3 об устранении нарушений земельного законодательства, в котором прокурор требовал принять меры к устранению нарушений, решить вопрос о возвращении арендной платы, уплаченной в 2018 году по договору аренды от 02.06.2015 г. № 92/06-2015. По результатам рассмотрения представления в своем ответе от 28.12.2020 г. глава муниципального района - глава администрации Большесосновского муниципального района ФИО3 ссылается лишь на необоснованность внесенного прокурором представления.

Срок действия вышеуказанного договора установлен с момента государственной регистрации и составляет 5 лет (пункт 1.2 Договора). Подписанный сторонами договор аренды государственную регистрацию в регистрирующем органе в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не прошел. Просит суд признать недействительным договор аренды от 02.06.2015 г. № 92/06-2015 г., заключенный между ней и ответчиком, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в её пользу возмещение стоимости полученного по сделке в размере 150660,00 рублей; взыскать с ответчика в её пользу арендную плату в размере 14913,12 рублей, уплаченную 13.12.2018 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4511,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Направила возражение на отзыв ответчика в котором просила её требования удовлетворить, рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика комитета имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального района, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, указывая, что договор между сторонами был заключен 02.06.2015 г., иск предъявлен только в 2021 году.

Представитель третьего лица администрации Большесосновского муниципального района извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен 02.06.2015 г., с настоящим иском истец обратилась в суд 20.01.2021 г. пропустив, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (часть 2 ст. 207 ГК РФ).

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

При таких данных, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным. Пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к комитету имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального района о признании недействительным договора аренды и о применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

Судья И.В.Петрова