Решение № 2-1829/2018 2-1829/2018~М-1596/2018 М-1596/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1829/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Тулякова О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «УралСибТрейд-Самара» к ООО «Стандарт», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УралСибТрейд-Самара» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Стандарт», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «УСТ-Самара» и ООО «Стандарт» заключен договор поставки металлопродукции №, который был пролонгирован дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена металлопродукция на общую сумму 856 555,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСТ-Самара» и гр-ном ФИО1 был заключен договор поручительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель — ФИО1 обязался отвечать перед ООО «УСТ-Самара» за исполнение ООО «Стандарт» всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между ООО «УСТ-Самара» и ООО «Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСТ-Самара» и гр-ном ФИО2 был заключен договор поручительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель — ФИО2 обязался отвечать перед ООО «УСТ-Самара» за исполнение ООО «Стандарт» всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между ООО «УСТ-Самара» и ООО «Стандарт».

В соответствии со ст. 363 ГК РФ Ответчики несут солидарную ответственность перед Поставщиком (ООО «УСТ-Самара») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору поставки № в размере 856 320,81 руб., неустойку в размере 155 267, 48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме 13 258 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Стандарт», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил снизить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСТ-Самара» (поставщик) и ООО «Стандарт» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции №.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

В соответствии с указанным договором поставки, Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя металлопродукцию, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить ее.

Согласно п. 1.2. договора, на условиях полной или частичной последующей оплаты поставки, согласование ассортимента количество, цены, сроков и порядка оплаты, сроки поставки согласовываются сторонами путем подписания спецификации.

Во исполнение указанного договора поставки и согласованных к нему спецификаций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Поставщиком была поставлена, а Покупателем принята металлопродукция на общую сумму 856 555,71 рублей.

Факт поставки подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Спецификациями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, был согласован срок оплаты 100% отсрочка по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 21).

Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ был согласован срок оплаты 100% отсрочка по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако в нарушение условий об оплате поставленная металлопродукция не оплачена в полном объеме.

Согласно п. 4.7. договора поставки, поставщик имеет право погасить дебиторскую задолженность покупателя по ранее произведенным поставкам продукции в рамках настоящего договора, а также поставкам, в рамках других договоров при наличии дебиторской задолженности из суммы поступившей оплаты.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» была перечислена денежная сумма в размере 732 865, 90 руб. Денежные средства были зачтены в счет частичной оплаты поставленной металлопродукции по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся задолженность за поставленную металлопродукцию по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» оплачена не была.

До настоящего времени задолженность ООО «Стандарт» перед ООО «УСТ-Самара» составляет 856 320,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСТ-Самара» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался перед ООО «УСТ-Самара» отвечать за исполнение ООО «Стандарт» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСТ-Самара» и ФИО2 заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался перед ООО «УСТ-Самара» отвечать за исполнение ООО «Стандарт» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договоров поручительства, Поручители принял на себя обязательства отвечать перед Поставщиком солидарно с ООО «Стандарт» по всем обязательствам по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая случаи неисполнения ООО «Стандарт» обязательств по возврату суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.2, договоров поручительства предусмотрено, что основаниями ответственности поручителя являются не оплата в срок металлопродукции, не оплата штрафных санкций за просрочку оплаты металлопродукции.

Пунктом 2.3. договоров поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и у поручителей, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителей и покупателя.

Согласно п. 3.1 договоров поручительства, договор поручительства действует в течении всего срока действия договора поставки, указанного в п. 1. 1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации, и в течении трех лет после прекращения срока действия договора поставки.

В соответствии с п. 4.2. Договора поставки – при поставке на условиях 100 % предоплаты покупатель обязан оплатить продукцию полностью до передачи (отгрузки) ее поставщиком (предварительная оплата) денежными средствами. В случае не поступления предварительной оплаты или поступления в меньшем размере, чем предусмотрено в счете или спецификации, поставщик вправе отгрузку продукции не производить.

Товар покупателю был доставлен, однако оплату за полученный товар ответчик не произвел.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки № 2/12/16САМ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена и не оплачена металлопродукция на сумму 856 320,81 руб., что ответчиками не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки, в случае несоблюдения сроком платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Установлено, что покупатель ООО «Стандарт» по указанному договору поставки оплату не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Обеспечением исполнения обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, является поручительство ФИО1 и ФИО2, что подтверждается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручены ответчикам претензии с требованием об оплате задолженности. Однако, претензии остались без удовлетворения.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основания для прекращения договоров поручительства, установленные ст. 367 ГК РФ, а, следовательно, основания освобождения поручителя ФИО1 и ФИО2 от обязанности погашению задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлены.

Оценив имеющиеся письменные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия либо исполнения своих обязательств по договору поставки, суд установил, что ответчики свои обязательства по договору поставки не исполнили, денежные средства истцу не возвратили.

Таким образом, задолженность по договору поставки в сумме 856 320,81 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 267,48 руб.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

В силу ст.98ГПК РФ взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит госпошлина, в сумме 13 258 руб., оплата которой подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УралСибТрейд-Самара» к ООО «Стандарт», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Стандарт», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УралСибТрейд-Самара» задолженность по договору поставки в сумме 856 320,81 руб., неустойку в сумме 155 267,48 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 258 рублей, а всего 1 024 846,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 года.

Судья: подпись О.А. Тулякова