Решение № 2-6234/2018 2-6234/2018 ~ М-1722/2018 М-1722/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-6234/2018

Дело № 2-6234/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МП «ГЭТ» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к Муниципальному предприятию города Красноярска «Горэлетротранс» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному предприятию города Красноярска «Горэлетротранс» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №к от ДД.ММ.ГГГГ, а также о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что истец работает в должности кондуктора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к за то, что ДД.ММ.ГГГГ при сдаче выручки в кассу она вела себя неэтично, нецензурно выражалась в адрес кассира, чем нарушила пункт 4.8. раздела 4 должностной инструкции кондуктора, ей объявлено замечание. Указанный приказ является незаконным, так как никаких нарушений должностной инструкции кондуктора по разделу 4 пункт 4.8. со стороны истца не имеется. Обвинение ФИО3 в неэтичном поведении, нецензурных выражениях является надуманным, вызванным желанием «поставить на место» по причине претензий ФИО3 к работодателю относительно начислении заработной платы, а так же в качестве мести за судебное решение федерального суда Советского района г. Красноярска по делу № 2- 13204/2017, согласно которому иск ФИО3 к ответчику МП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» г. Красноярска был удовлетворен. Истец не пьет, не курит, не прогуливает, является адекватным разумным человеком. Согласно действующему законодательству работник признается более слабой стороной в трудовых отношениях, в связи с чем обязанность доказать наличие законного основания наложения дисциплинарного взыскания и соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ, возлагается на работодателя.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указав. что приказ о применении дисциплинарного взыскания подписан не уполномоченным лицом.

Представитель ответчика МП «ГЭТ» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ФИО4 поступила докладная от билетного кассира ФИО7 о том, что у кондуктора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (при сдаче выручки) была обнаружена недостача в размере 19 рублей. При этом кондуктор ФИО3 нецензурно выражалась (в присутствии свидетелей в адрес кассира, обвиняла ее в воровстве. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и был издан приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ. Отделом кадров МП «ГЭТ» готовится два Приказа, в связи с удаленностью депо один экземпляр с подписью начальника юридического отдела, направляется в депо, там знакомят работника под подпись, начальник депо ставит свою подпись, делает копию приказа отставляет, у себя, приказ с подписью лица привлекаемого к ответственности направляется Генеральному директору, Генеральный директор подписывает свой экземпляр, и два приказа подшиваются в дело. Поэтому нарушений привлечения к дисциплинарной ответственности нет. В удовлетворении исковых требований ФИО3 просит отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО7, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка,

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между МП г. Красноярска «Горэлектротранс» и ФИО3 заключен трудовой договор №-Т, согласно которому ФИО3 была принята на основную работу в троллейбусное депо отдела сбора выручки МП г. Красноярска «Горэлектротранс» на должность кондуктора 3-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои непосредственные трудовые обязанности в соответствии с настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 4.8 должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена при трудоустройстве, что подтверждается подписью последней в трудовом договоре, кондуктор несет ответственность за неэтичное поведение: выяснение отношений, рукоприкладство, нецензурную брань и т.п.

Согласно п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором МП «ГЭТ», за совершение дисциплинарных проступков, т.е. неисполнение, ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение со соответствующим статьям ТК РФ. С данными Правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСВ ФИО8 на имя генерального директора МП «Горэлектротранс» подана докладная записка, в которой ФИО8 доводит до сведения, что ДД.ММ.ГГГГ кондуктор ФИО3 при сдаче выручки в кассу вела себя неэтично, нецензурно выражалась, обвиняла в воровстве кассира, что является нарушением должностной инструкции, просит принять меры.

ДД.ММ.ГГГГ билетным кассиром ФИО7 на имя генерального директора МП «Горэлектротранс» подана докладная записка, в которой доводит до сведения, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала деньги (выручку) у ФИО3, была выявлена недостача в сумме 19 рублей, ФИО5 об этом сказала ФИО3, на что ФИО3 заявила ФИО7 о том, куда она дела ее деньги, ФИО7 пересчитала выручку еще раз, пригласила ФИО8 для составления акта и тут ФИО3 ФИО7 необоснованно обвинила в воровстве. ФИО7 просит принять дисциплинарные меры к кондуктору ФИО3, которая при других кондукторах обвинила ее в воровстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в объяснительной указывает, что в отношении ФИО7 нецензурно не выражалась, не оскорбляла ее и не грубила ей, все, что говорят о ФИО3 – клевета.

Приказом МП г. Красноярска «Горэлектротранс» №к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 за неэтичное поведение, нецензурные выражения в адрес кассира, допущенные ДД.ММ.ГГГГ при сдаче выручки в кассу, к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием к изданию данного приказа явилась докладная начальника ОСВ, докладная кассира, объяснительная ФИО3 С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу билетный кассир ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при сдаче выручки и выявлении у нее недостачи, стала обвинять ее в воровстве в присутствии других работников, выражалась нецензурной бранью.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт нарушения истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ требований п. 4.8 Должностной инструкции кондуктора троллейбуса установлен и подтверждается материалами дела. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена. При этом примененное взыскание в виде замечания соответствует тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельствам и последствиям его совершения.

Доводы стороны истца о том, что с подписанным руководителем экземпляром приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца не знакомили, не опровергают выводов суда о законности примененного взыскания, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено. что подписанный руководителем приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности хранится в личном деле истца, при этом согласно Устава правом подписания приказов обладает генеральный директор МП «ГЭТ».

Доводы истца о том, что она не допускала неэтичного поведения и выражений нецензурной бранью опровергаются в ходе рассмотрения дела показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Поскольку у работодателя имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, при этом процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об оспаривании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Поскольку нарушений прав истца работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, в силу ст. 237 ТК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 ФИО11 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию города Красноярска «Горэлетротранс» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №к от ДД.ММ.ГГГГ, а также о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова