Решение № 2-414/2018 2-414/2018~М-489/2018 М-489/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-414/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-414/2018
г.Алагир
25 октября 2018 года


Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи - Черчесовой Л.А.,

при секретаре – Ходовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Алагирский районный суд РСО-Алания с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 256.300,00 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7.000,00 рублей, неустойку в размере 64.075,00 рублей, штраф в размере 128.150,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20.000,00 рублей. Обосновав требования тем, что 28.05.2018 года на ул.Кольбуса, 79 в г.Владикавказ РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3. В результате указанного ДТП автомобилю заявителя были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №1015311217 в ЗАО «МАКС», куда истец и обратился с заявлением о страховой выплате, однако выплата произведена не была. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой размер причиненного ущерба с учетом износа составил 256.300,00 рублей. Ответа на претензию не последовало от ответчика. Таким образом в силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки, рассчитанный со дня, когда обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом с 02.07.2018 года по 26.07.2018 год равен 256.300,00*0,01*25 (количество дней) +64.075,00 рублей. Федеральный закон «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда. Считает необходимым взыскание указанной компенсации, поскольку, поскольку, сознательным противозаконным занижением страховой выплаты ответчиком были причинены существенные страдания, выразившиеся в невозможности истца своевременно привести в надлежащее состояние свое транспортное средство, необходимости ограничивать себя в свободе передвижения. Причиненный моральный вред оценивает в 20.000,00 рублей. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, сумма штрафа составляет: 256.300,00/2+128.150,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства в силу ст.39 ГПК РФ от имени истца неоднократно поступили заявления об уменьшении требований.

Так, согласно последнему заявлению по ст.39 ГПК РФ требования истца: о взыскании с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 240.100,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7.000,00 рублей, неустойку в размере 60.025,00 рублей, штраф в размере 120.050,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20.000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20.000,00 рублей.

Обосновав требования тем, что в производстве Алагирского районного суда РСО-Алания находится гражданское дело по его иску к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда. Он обратился с заявлением в АО «МАКС» за получением страховой выплаты. Страховая выплата произведена не была. Он направил в адрес ответчика претензию. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней, согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Ответчиком в указанный срок выплата произведена не была. 27.07.2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 240.100,00 рублей. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то ест с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Таким образом, размер неустойки, рассчитанный со дня, когда обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом: со 02.07.2018 года по 27.07.2018 года равен: 240.100*0,01*25 (количество дней) =60.025 рублей. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа только в том случае, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Причиненный моральный вред основывает и оценивает также в 20.000,00 рублей. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 года №58, при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Пункт 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исковое заявление было подано в суд 26.07.2018 года, а выплата страхового возмещения была произведена 27.07.2018 года. Подача искового заявления свидетельствует о том, что требования истца не были исполнены в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф. Таким образом, сумма штрафа составляет: 240.100 рублей/2+ 120.050,рублей. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства представители истца: ФИО4 и ФИО5, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.09.2018 года, требования истца поддержали.

На итоговое заседание истец и его представители, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, действующая на основание доверенности №1792(А) от 22.05.2018 года, требования истца не признала. Возражения на исковое заявление обосновала тем, что исковые требования заявлены в защиту ненарушенных прав. В АО «МАКС» через ОАО «Альфа Страхование» поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО по вышеуказанному ДТП. На основании поступившего заявления и документов по страхованию, зарегистрировано дело А-948201. Согласно ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной страховщиком. АО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики и определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, выплатило ФИО2 (представителю ФИО3 по доверенности) страховое возмещение в размере 240.100,00 рублей. Более того, истец признал размер страхового возмещения, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства уменьшил иск и просил взыскать эту же сумму. АО «МАКС» считает, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года свои обязательство перед истцом выполнило в полном объеме и в сроки, следовательно, иск в этой части не подлежит удовлетворению. Неустойка, заявленная истцом, не подлежит удовлетворению в полном объеме, также заявленная сумма штрафа также не подлежит взысканию, поскольку сама суть неустойки не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит. Требования о компенсации морального вреда в размере 20.000,00 рублей также не подлежат удовлетворению, так как истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда. Истцом также заявлены требования о взыскании с АО «МАКС» расходов, по проведению независимой экспертизы в сумме 7.000,00 рублей, с которым АО «МАКС» несогласно, поскольку при осуществлении страхового возмещения был взят за основу расчет суммы страховой выплаты, который произведен на основании экспертного заключения, проведенного ООО «ЭКЦ», соответственно, стоимость экспертного заключения, проведенного истцом до обращения в суд не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000,00 рублей, также не обоснованы и не подтверждаются. Просила в иске отказать, однако при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 28.05.2018 года, в результате ДТП, которое произошло на ул.Кольбуса,79 г.Владикавказ РСО-Алания по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается: свидетельством о регистрации транспортного средства; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; постановлением об административном правонарушении от 28.05.2018 года; Актом осмотра транспортного средства от 21.06.2018 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика и следует из копии страхового полиса ЕЕЕ 1015311217 от 10.01.2018 года.

Так же установлено, что истец подал в АО «МАКС» заявление о страховой выплате (ОСАГО), которое поступило к ответчику 09.06.2018 года.

Как усматривается, из представленного платежного поручения №25280 от 27.07.2018 года, и как следует из доводов ответчика, ДТП от 28.05.2018 года было признано страховым случаем ответчиком, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 240.100,00 рублей.

Истец и его представители, согласившись с выплаченной суммой, основанной заключением независимой экспертизы, организованной страховщиком, уменьшили исковые требования о взыскании страхового возмещения с 256.300,00 рублей до 240.100,00 рублей, то есть просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240.000,00 рублей. Обосновав данное требованием тем, что формально должны просить взыскать указанную сумму с последующим не исполнением, так как это требование дает им право взыскивать неустойку и штраф.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, поскольку установлен размер причиненного ущерба в сумме 240.000,00, который не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренного п.б ст.7 Закона об ОСАГО, и истцом не оспарен, суд пришел к выводу о том, что в части иска о взыскании страхового возмещения в размере 240.000,00 рублей ФИО3 следует отказать, поскольку данная сумма выплачена ему в полном объеме до принятия судом искового заявления.

Следовательно, и требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7.000,00 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истец после уменьшения исковых требований более не основывает свои требования о взыскании страхового возмещения в размере 240.000,00 рублей на экспертном заключении, проведенном до суда.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки в размере 60.025,00 рублей, судом установлено, что ответчиком 09.06.2018 получено заявление о наступлении страхового случая, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку страховщик транспортное средство не осмотрел, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, установлена на основании Акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного средства и экспертного заключения, составила 240.000,00 рублей, что подтверждается письмом АО «МАКС» на имя ФИО3.

По результатам рассмотрения претензии от 09.07.2018 года ответчик 27.07.2018 года перечислил истцу денежные средства в размере 240.000,00 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №25280 от 27.07.2018 года, с указанной размером страховой выплаты истец согласился, в связи, с чем уменьшил исковые требования.

При таком положении, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, не подлежит удовлетворению в полном объеме, а заявленная сумма штрафа в размере 120.050,00 рублей также не подлежит взысканию по следующим основаниям.

Так как, сама суть неустойки, штрафа не должна служить целям обогащения, а в данном случае именно этим целям она и служит, поскольку представители истца в ходе судебного разбирательства заявили, что на взыскании выплаченного страхового возмещения настаивают, потому, что это дает истцу право требовать неустойку и штраф.

Так, согласно п.21 ФЗ №40 об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерам страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, суд исходит из того, что истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате 09.06.2018 года, выплата должна быть произведена не позднее 02.07.2018 года, сумма невыплаченного в срок страхового возмещения составила 240.100,00 рублей, неустойка за 25 дней просрочки.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки суд с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 16.807,00 рублей в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд проанализировал положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, истец до начала судебного разбирательства в части требований о взыскании страховой выплаты уменьшил размер страховой выплаты, основывая на формальном заявлении этих требований, суд не нашел законных оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 5.000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000,00 рублей. Однако, с учетом степени участия представителя истца в деле, представлены суду лишь нотариально удостоверенные доверенности, которые не свидетельствуют о понесенных истцом затратах, следовательно требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 672,00 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере 16,807,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 рублей, а всего 21.807,00 рублей.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» пошлину в доход бюджета муниципального образования Алагирского района РСО-Алания в сумме 672,00 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2018 года.