Решение № 2-4481/2017 2-4481/2017~М-3832/2017 М-3832/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-4481/2017

№ 2-4481-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 23.08.2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Малыхина А.Н. по ордеру,

ответчика ФИО4,

в отсутствие представителей ответчиков ОАО «МДМ Банк», ООО Строительная компания «Бобры», третьего лица судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ОАО «МДМ Банк», ООО Строительная компания «Бобры» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении указал, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО был наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, номер шасси «№», <дата> года выпуска в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 19.06.2017 года, взыскателем по которому является ФИО8, а должником – ФИО4 Судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль, не принадлежащий должнику. Собственником арестованного имущества является истец. Истец просит суд Исключить из акта описи и ареста имущества от 04.07.2017 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 19.06.2017 года судебным приставом – исполнителем ТГО СП УФССП России по РО и снять арест с автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, номер шасси «<данные изъяты>», <дата> года выпуска.

В судебном заседании истец и его представитель, ответчик ФИО4 просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель возражали снятию ареста с автомобиля марки «ISUZU ELF».

В судебном заседании представители ответчиков ОАО «МДМ Банк», ООО Строительная компания «Бобры», третье лицо судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП России по РО не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО был наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, номер шасси «№», 1998 года выпуска в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 19.06.2017 года, взыскателем по которому является ФИО8, а должником – ФИО4 В ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, судебному приставу – исполнителю при наложении ареста на имущество, необходимо иметь достаточные данные о том, что оно принадлежит должнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По сведениям отделения №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО собственником автомобиля с 03.10.2015 года является ФИО1.

Судья полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», не проверив информацию о собственнике автомобиля, описал и арестовал имущество истца, не располагая достаточными данными, указывающими на принадлежность должнику имущества.

Таким образом, судья считает возможным исключить из акта описи и ареста имущества от 04.07.2017 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <дата> судебным приставом – исполнителем ТГО СП УФССП России по РО и снять арест с автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, номер шасси «№», 1998 года выпуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ОАО «МДМ Банк», ООО Строительная компания «Бобры» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества от 04.07.2017 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <дата> судебным приставом – исполнителем ТГО СП УФССП России по РО и снять арест с автомобиля марки «ISUZU <данные изъяты>», г/н №, номер шасси «№», 1998 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 года.

Судья Семеняченко А.В.