Решение № 2-857/2017 2-857/2017~М-797/2017 М-797/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-857/2017

Дело № 2-857/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июня 2017 года р.п. Любинский

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.

с участием истца ФИО3,

представителя третьего лица администрации Любинского городского поселения ФИО2,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

рассмотрев гражданское дело по исковым заявлениям ФИО3 к отделу Министерства внутренних дел по Любинскому району Омской области о признаний действий должностных лиц неправомерными, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Любинский районный суд с 2 исками о признании неправомерными действий должностных лиц отдела Министерства внутренних дел по Любинскому району Омской области, о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что при обращении к ответчику с заявлениями о нападении на него собаки, получил отписки.

Просил суд признать действия ОМВД по Любинскому району незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по каждому исковому заявлению.

Определением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на своих требованиях по тем же основаниям, суду показал, что в связи с прохождением лечения и необходимостью сдачи анализов в Любинской больнице, он часто проходит мимо <адрес>. Во время движения его по дороге из двора дома выбегает собака и лает на него, бежит рядом с ним, что создает для него опасность. В связи с этими нарушениями в соблюдении порядка по содержанию собак он обращался в ОМВД России по Любинскому району. Полагал, что сотрудники ОМВД России должны наводить порядок, в том числе, защищать его от нападения собак. Но сотрудники полиции не стали разбираться по его вопросу, даже не сообщили, кто занимается вопросами наведения порядка в содержании собак, если не ОМВД.

Представитель ОМВД России по Любинскому району ФИО1, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в ОМВД с заявлениями о том, что на него пыталась наброситься собака. По данным сообщениями была проведена проверка, установлен хозяин собаки, с ним была проведена беседа о том, как нужно содержать собаку. Также Главе Любинского городского поселения было направлено уведомление о принятии мер к владельцу собаки. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, так как в ОМВД России по Любинскому району не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица администрации Любинского городского поселения ФИО2 в судебном заседании показал, что при поступлении уведомления из ОМВД России по Любинскому району о принятии мер к владельцу собаки, специалистами администрации был осуществлен выезд к владельцу собаки и вынесено предупреждение о недопущении нарушения правил содержания собак. В случае повторного поступления сообщения будет составлен протокол об административном правонарушении.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что хозяева <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не следили за своей собакой, она выбегала на улицу, лаяла на проходящих мимо людей. После обращения по данному поводу ФИО3 в ОМВД России по Любинскому району информация о нарушении порядка содержания собак была передана в администрацию Любинского городского поселения, с хозяином собаки проведена беседа, он предупрежден об ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ст. 2 названного закона основными направлениями деятельности полиции является в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в ОМВД России по Любинскому району с заявлениями о привлечении к ответственности владельца собаки, которая ДД.ММ.ГГГГ напала на него на <адрес>.

Из рапорта ст. УУП ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки сообщения ФИО3 установлено, что со двора <адрес> выбегает собака, которая лает на ФИО3 и пытается его укусить.

В соответствии с п. 63.3, п. 65 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в заявлении данных о признаках преступления и административного правонарушения, материал приобщен в специальное номенклатурное дело, о чем сообщено ФИО3

Главе Любинского городского поселения направлено уведомление о принятии мер владельцу собаки, которая бегает возле <адрес>.

В соответствии с п.п. 59, 63.3, 65 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 (в ред. от 07.11.2016) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП. О результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что при указанных в заявлении обстоятельствах должностными лицами ОМВД России по Любинскому району в рамках предоставленных им полномочий были нарушены его права и законные интересы.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах сотрудники ОМВД России по Любинскому району приняли должные меры по заявлениям ФИО3, изложенная в его заявлениях информация была направлена в администрацию Любинского городского поселения, проведена профилактическая работа.

Доводы ФИО3 о нарушении его прав и причинении морального вреда объективными данными не подтверждаются.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении должностными лицами ОМВД России по Любинскому району прав и законных интересов ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании неправомерными действий должностных лиц ОМВД России по Любинскому району.

По этим же основаниям не могут быть удовлетворены требования ФИО3 о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ФЗ «О полиции», ст.151 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к отделу Министерства внутренних дел России по Любинскому району о признании неправомерными действий должностных лиц и о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова