Апелляционное постановление № 22-1190/2026 22К-1190/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Литовченко М.А. Дело № 22-1190/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника - адвоката Суховольского И.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО9 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление защитника - адвоката ФИО9 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении меры пресечения на более мягкую, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ в отношении ФИО5 и иных неустановленных лиц, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и иных неустановленных лиц по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу был задержан ФИО1, и в этот же день, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО9 не согласился с постановлением, считая его необоснованным. Полагает, что доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания данной меры пресечения суду представлено не было, и что эти основания лишь формально перечислены в постановлении, без приведения конкретных исчерпывающих данных, исходя из которых суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям. Однако в показаниях свидетелей никто не указывает на ФИО1 как на лицо, которого они опасаются. Изложенные в сообщении УФСБ России по <адрес> утверждения о том, что ФИО1 имеет устойчивую связь с ФИО6 и может скрыться за пределами РФ, а также оказать давление на неустановленных лиц, являются голословными и ничем не подтверждены. Отмечает, что стороной защиты в суд были представлены документы, в соответствии с которым ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира в <адрес>, где он проживает со своей супругой, с которой не заключен официальный брак, и она согласна на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу. Считает безосновательным утверждение суда о том, что избрание меры пресечения в виде залога невозможно ввиду материального положения ФИО1, однако данный вопрос в ходе судебного заседания не исследовался. Полагает, что суд не в полной мере проанализировал поведение ФИО1 до и после задержания, а именно – явку с повинной, признание вины, готовность заключить досудебное соглашение и сотрудничать со следствием. Указывает что мера пресечения в виде домашнего ареста подразумевает существенные ограничения обвиняемого на передвижение, общение с людьми, и является эффективной, однако суд в постановлении использовал шаблонные формулировки вместо необходимого анализа конкретной ситуации, и отказ суда от должной оценки доводов стороны защиты создает преимущество для стороны обвинения. Считает, что судом при принятии решения учтена лишь тяжесть инкриминируемого преступления, поскольку никаких законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу; исследовать протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который не подписан следователем, а также истребовать доказательства у следователя – протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд пришел к правильному выводу, что у органов следствия имелись основания для осуществления уголовного преследования ФИО1 Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления проверялась судом и подтверждается представленными материалами дела. Данному обстоятельству в постановлении дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности применения менее строгой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, а также не исключит совершение им действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, ФИО1обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, в составе организованной группы, с привлечением иных лиц.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе. Основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств и сведений, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. Для решения вопроса о мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в части 2 данной нормы закона. В указанной норме процессуального права законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении обвиняемого. Наличие таких сведений в отношении ФИО1 установлено судьёй на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении.

Несогласие защитника с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Принимая во внимание первоначальную стадию расследования по уголовному делу, вслед за судом первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку на данном этапе судопроизводства это не будет отвечать интересам следствия.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции исследовал сведения о личности ФИО1 Факт наличия у него места жительства и регистрации, согласие гражданской супруги на возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в их квартире, и иная информация об обвиняемом были известны суду и учтены им при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о том, что ФИО1 написал явку с повинной, признал вину, готов сотрудничать со следствием, могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способны служить основанием для изменения меры пресечения.

К апелляционной жалобе адвокат приобщил копию протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в нем отсутствует подпись следователя. Вместе с тем, оценка данному протоколу с точки зрения его соответствия требованиям УПК РФ, предъявляемым к процессуальным документам, судом апелляционной инстанции не даётся, поскольку это подразумевает оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ, что является прерогативой суда первой инстанции в ходе рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о шаблонности формулировок оспариваемого постановления вместо анализа конкретной ситуации. Наличие в постановлении общеупотребимых процессуальных формулировок не свидетельствует о том, что суд не проанализировал представленные материалы и формально подошёл к решению вопроса о мере пресечения.

Апелляционные аргументы о том, что суд отказался от должной оценки позиции подозреваемого и доводов стороны защиты, чем создал преимущество для стороны обвинения, суд апелляционной инстанции считает безосновательными.

Так, согласно протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и в судебном решении оценил доводы участников процесса.

Вопрос об иной мере пресечения обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из оспариваемого постановления.

Все аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с продлением срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.

Постановление суда первой инстанции отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков