Решение № 2-1477/2019 2-1477/2019~М-1340/2019 М-1340/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1477/2019

Дело № 2-1477/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 8 августа 2019 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, и по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 31.07.2014 и досрочном взыскании задолженности в размере 2027563 руб. 65 коп.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 о признании кредитного договора № от 31.07.2014 недействительным.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 31.07.2014 заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 выдан кредит в размере 2000000 руб. на срок по 31.07.2029 под 14,25 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 31.07.2014, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика задолженность за период с 20.08.2018 по 01.07.2019 в сумме 2027563 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24337 руб. 82 коп.

ФИО1 в обоснование встречного искового заявления указал, что в июле 2014 г. он обратился в Сбербанк для получения кредита на строительство жилого дома. 31.07.2014 в дополнительном офисе № 8612/0500 он, со своей стороны, подписал договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № и иные необходимые для получения кредита документы. Однако экземпляр договора, подписанный обеими сторонами договора, ему не выдали, сославшись на отсутствие руководителя дополнительного офиса. Денежные средства в размере 1000000 руб. были переведены на его расчетный счет ОАО «Сбербанк» 31.07.2014 и он начал осуществлять ежемесячные выплаты согласно выданного графика платежей. 23.03.2015 на его расчетный счет было перечислено еще 1000000 руб. В 2014 г. он неоднократно обращался в дополнительный офис № 8612/0500 за получением своего экземпляром подписанного кредитного договора, однако договор ему не был предоставлен. В течение трех лет, с 2015 по 2018 г.г. он неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк России» с требованиями выдать экземпляр кредитного договора. К исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору также приложена его копия, которая со стороны Банка в лице руководителя дополнительного офиса ФИО не подписана. Таким образом договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 31.07.2014, не подписанный со стороны кредитора, не отвечает требованиям, предъявляемым к письменной форме сделки, и, соответственно, является недействительным – ничтожным, т.е. не влечет юридических последствий. Со ссылкой на п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 820 ГК РФ, ФИО1 просит суд признать договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» от 31.07.2014 недействительным.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования ФИО1 не признает, просит отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) заявленные исковые требования ПАО Сбербанк не признает, просит отказать в удовлетворении иска. На заявленных встречных исковых требованиях настаивает, просит суд признать кредитный договор № от 31.07.2014 недействительным.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 не признал, в судебном заседании пояснил, что кредитный договор является недействительным, поскольку не подписан кредитором, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 договорной неустойки в размере 6719,16 руб., договорных просроченных процентов в размере 231043,68 руб. не имеется. Также не подлежит взысканию сумма основного долга в заявленном истцом размере 1789800 руб. 81 коп., т.к. при расчете необходимо принимать во внимание уплаченную ФИО1 денежную сумму в размере 1159201 руб. 92 коп. Просит суд удовлетворить встречные исковые требования и признать договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» от 31.07.2014 недействительным. В удовлетворении основного иска отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 выдан кредит в размере 2000000 руб. на срок по 31.07.2029, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,25 % годовых.

В соответствии с п. 4.1.-4.2.2. договора № от 31.07.2014, ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 5.2.3. договора № от 31.07.2014, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ФИО1, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В порядке, предусмотренном п. 5.3.4. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №, 23.11.2018 в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование ПАО Сбербанк оставлено ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 просит суд признать договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 31.07.2014 недействительным на основании ст. 820 ГК РФ.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Таким, из статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, и является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

Судом установлено, что 31.07.2014 ФИО1 в дополнительном офисе № 8612/0500 подписал договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, а также заявление заемщика на зачисление кредита.

В этот же день на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в размере 1000000 руб., а 23.03.2015 на счет ФИО1 было зачислено еще 1000000 руб., что ответчиком (истцом по встречному иску) в судебном заседании не оспаривалось. Зачисленными денежными средствами ФИО1 воспользовался, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета.

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Своей подписью в договоре от 31.07.2014 ФИО1 удостоверил, что с существенными условиями договора (с условиями кредитования, размером полной стоимости кредита, графиком платежей, размером неустоек) он ознакомлен, с ними согласен и обязуется их соблюдать. При этом график платежей от 31.07.2014, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, подписанный и ФИО1 и руководителем дополнительного офиса № 8612/0500 Кировского отделения Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» имеется в материалах гражданского дела (л. д. 83-84).

Кроме того, согласие ФИО1 с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, которые он вносил регулярно в соответствии с Графиком платежей от 31.07.2014 до июня 2018г. включительно.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 встречных исковых требований о признании кредитного договора № от 31.07.2014 недействительным.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету размер задолженности ФИО1. по договору № от 31.07.2014 за период с 20.08.2018 по 01.07.2019 по состоянию на 01.07.2019 составляет 2027563 руб. 65 коп., в том числе: 6719 руб. 16 коп. неустойка, 231043 руб. 68 коп. просроченные проценты, 1789800 руб. 81 коп. просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы ФИО1 в той части, что требования Банка о взыскании неустойки и процентов удовлетворению не подлежат в связи с недействительностью кредитного договора, судом не принимаются, поскольку договор № от 31.07.2014 не является недействительным.

По этим же основаниям суд не согласен с доводами ФИО1 о неправильном расчете суммы основного долга, поскольку с июля 2018 г. ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту (основного долга и процентов) не осуществлял.

Учитывая, что в судебном заседании установлено о заключении ФИО1 с ПАО Сбербанк договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №, а также о невыполнении заемщиком условий данного договора и допущенных просрочек ежемесячных платежей, суд, с учетом суммы и срока просрочки приходит к выводу, что допущенные ответчиком (истцом по встречному иску) нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными основаниями для его расторжения.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование ПАО Сбербанк и расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 31.07.2014, заключенный с ФИО1

Учитывая, что ФИО1 нарушал условия платежей по кредиту, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора, то есть свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет надлежащим образом, суд считает необходимым заявленные исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить, взыскать с ФИО1 задолженность по договору № в размере 2027563 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также сумма госпошлины в размере 24337 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить.

Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 31.07.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 31.07.2014 за период с 20.08.2018 по 01.07.2019 по состоянию на 01.07.2019 в размере 2027563 руб. 65 коп., из которых: неустойка в размере 6719 руб. 16 коп., просроченные проценты в размере 231043 руб. 68 коп., просроченный основной долг в размере 1789800 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24337 руб. 82 коп.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 31.07.2014 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Романова О.А.

Мотивированное решение составлено 13.08.2019