Решение № 2-1453/2020 2-1453/2020~М-577/2020 М-577/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1453/2020

Дело № 2-1453/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 27 июля 2020 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск ФИО3, указав, что 07.02.2017 между ними был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности, а именно помещения № строящегося дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>, по которому ответчик передал ему 1 600 000 рублей. В установленный срок основной договор заключен не был. 10.11.2017 истец передал ответчику 400 000 рублей, 13.12.2017 – 800 000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка, в которой он указал, что денежные средства получил по договору займа от 07.02.2017. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.06.2018 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 600 000 рублей, упущенная выгода в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 093 рубля. В адрес ответчика было направлено предложение о возврате денежных средств или перерасчете задолженности по решению суда, однако он отказывается это сделать. Таким образом, сумма 1 200 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного истец просил:

1. Признать договор займа от 07.02.2017 между истцом и ответчиком не заключенным.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 1 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 267 рублей 44 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 подал уточненный иск, в котором в качестве соистца заявил требования ФИО2, ссылаясь на те же обстоятельства, ФИО1 и ФИО2 просили:

1. Признать договор займа от 07.02.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 не заключенным.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательно полученные денежные средства в размере 1 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 267 рублей 44 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между ним и ФИО1 07.02.2017 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения за 1 600 000 рублей, а ФИО2 07.02.2017 он передал в заем денежные средства в размере 1 200 000 рублей, о чем была составлена расписка. ФИО2 вернул ему долг, о чем он написал расписку и вернул ему подлинник его долговой расписки.

Выслушав объяснения представителя истцов и ответчика, исследовав доказательства, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 между ФИО5, от имени и в интересах которого действует ФИО2 (Сторона-1), и ФИО3 (Сторона-2) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Сторона-1 обязалась продать, а Сторона-2 купить долю в праве собственности, а именно помещение № на втором этаже, площадью 44,8 кв.м., строящегося жилого дома, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, и долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 678 кв.м., расположенный по этому же адресу, и заключить между собой договор купли-продажи объекта в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 66).

Пунктом 3 предварительного договора купли-продажи установлено, что окончательная согласованная сторонами цена объекта составляет 1 600 000 рублей, а пунктом 6 установлен срок заключения основного договора – не позднее 07.05.2017.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя 05.06.2018 ФИО1 обязан возвратить ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 600 000 рублей; взыскана упущенная выгода в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 093 рубля, судебные расходы (л.д. 67-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04.10.2018 решение суда от 05.06.2018 отменено в части взыскания упущенной выгоды в размере 320 000 рублей, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения (л.д. 70-74).

Как следует из судебных постановлений, в пользу ФИО3 с ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору от 07.02.2017, в размере 1 600 000 рублей, поскольку основной договор не был заключен в предусмотренный предварительным договором срок.

Согласно представленной истцами расписке от 10.11.2017, составленной ответчиком, ФИО3 получил от ФИО2 деньги в сумме 400 000 рублей в счет погашения долга по договору займа, заключенному между ними (л.д. 51).

Согласно расписке от 13.12.2017, составленной ответчиком, ФИО3 получил от ФИО2 800 000 рублей в счет возврата денег по договору займа от 07.02.2017 (л.д. 50).

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из буквального содержания текста расписок от 10.11.2017 и от 13.12.2017, составленных ФИО3, следует, что им получены денежные средства в счет возврата долга по договору займа, заключенному с ФИО2

Содержание расписок позволяет сделать однозначный вывод о том, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по которому последним произведен возврат долга ответчику.

Тексты расписок не содержат указаний на предварительный договор от 07.02.2017, заключенный с ФИО5, и возврат денежных средств по нему.

Текст предварительного договора купли-продажи от 07.02.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1 не содержит условий о заемных обязательствах ФИО2, связанных с условиями заключения договора купли-продажи или иными правоотношениями истцов и ответчика.

Вопреки доводам истцов оснований для вывода о том, что ФИО2 передал денежные средства ФИО3 10.11.2017 и 13.12.2017 в счет возврата денежных средств, полученных ФИО1 по предварительному договору от 07.02.2017, не имеется.

Также не имеется оснований для квалификации полученных ответчиком от ФИО2 денежных средств в размере 1 200 000 рублей как неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В расписках от 10.11.2017 и 13.12.2017 содержится указание на основание передачи денежных средств ФИО2 и получения их ответчиком, а именно заключенный ранее между ними договор займа.

Доводы истцов об отсутствии письменных доказательств заключения договора займа суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно пояснениям ответчика в подтверждение заключения договора займа между ним и заемщиком ФИО2 последний выдал ему расписку. Подлинник данной расписки он возвратил заемщику в момент полного возврата долга.

Указанные действия сторон полностью соответствуют правилам, установленным статьей 408 ГК РФ, положениям которой противоречит наличие у займодавца ФИО3 подлинника долговой расписки заемщика после возврата им долга. В таких условиях ответчик не может иметь на руках в настоящее время подлинник расписки заемщика и представить его суду.

На основании части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из представленных суду расписок ответчика следует, что ему возвращен долг по договору займа, в связи с чем долговая расписка заемщика должна находиться у ФИО2 Поскольку последним не представлен такой документ, при оценке доказательств заключения договора займа, суд полагает необходимым основываться на пояснениях ответчика.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 03.08.2020.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова