Решение № 12-225/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 12-225/2024

Дело № 12-225/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 06 декабря 2024 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии в Череповецком муниципальном районе Вологодской области от 02 октября 2024 года № 86 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.5 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429 «Об административных правонарушениях вВологодскойобласти», в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии в Череповецком муниципальном районе Вологодской области от 02 октября 2024 года № 86ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429 «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что <дата> года в 13 час. 50 мин. по адресу: <данные изъяты>, ходили коровы, принадлежащие ФИО1, в результате чего на земельном участке у дома <№>, принадлежащем Т., коровами съеден урожай.

ФИО1 обратилась в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, признать ее невиновной. В обоснование жалобы указала, что фото-видео фиксации правонарушения не представлены. На момент рассмотрения комиссией дела об административном правонарушении ФИО1 находилась на больничном, о чем уведомила административную комиссию, ходатайствовала об отложении рассмотрении дела до окончания больничного, ходатайство было отклонено. Не представлены справки или иные доказательства нанесенного ущерба, не представлены идентификаторы животных, не представлены доказательства места правонарушения, не представлены фото-видео подтверждения. Считает, что выводы о виновности ФИО1 сделаны из факта, что ФИО1 владеет животными, но не доказано, что именно животные ФИО1 находились и нанесли ущерб заявителю, не установлено был или нет нанесен ущерб.

В судебное заседание не явились: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном праовнарушении, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – глава Ирдоматского сельского поселения ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Глава Ирдоматского сельского поселения ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

В судебном заседании потерпевшая Т., <дата> года рождения, работающая <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>, пояснила, что <дата> года была на работе, ей позвонила соседка О., сказала, что по ее (Т.) участку ходят коровы. Она (Т.) попросила детей выгнать коров, но оказалось, что коровы уже успели съесть перцы, посаженные в парники. В это же день коровы ФИО1 ходили по участкам О., С. Никаких сомнений в том, что это коровы ФИО1, нет, т.к. коровы возвращались всегда на ферму ФИО1. Никаких извинений ФИО1 жителям деревни не приносила, ни с кем не общается.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, отзыв, представленный главой Ирдоматского сельского поселения ФИО2, приходит к следующему.

В силу статьи 1.5 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» ответственность наступает за выпуск, прогон, выпас сельскохозяйственных животных, домашней птицы в городах и иных населенных пунктах с нарушением порядка, установленного органами местного самоуправления.

Согласно п. 19.1 Правил благоустройства территории Ирдоматского сельского поселения, утвержденных Решением Совета Ирдоматскогосельскогопоселения от 19 декабря 2022 года № 22, сельскохозяйственные животные, принадлежащие сельскохозяйственным товаропроизводителям - юридическим лицам, включая крестьянские (фермерские)хозяйства, крестьянским (фермерским) хозяйствам, прошедшим государственнуюрегистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей, гражданам, ведущимличное подсобное хозяйство, подлежат выпасу стадами на земельных участках,предоставленным им в установленном законом порядке для ведения,предназначенного для этого вида деятельности.

В соответствии с п. 19.2. Правил в случае невозможности организации выпаса сельскохозяйственных животных в стаде под контролем пастуха либо выпаса единичных сельскохозяйственных животных под контролем пастуха собственники сельскохозяйственных животных обязаны самостоятельно осуществлять выпас либо обеспечивать содержание сельскохозяйственных животных в приспособленных для этого помещениях во дворах (личных подворьях) без выгона на пастбище.

Выпас сельскохозяйственных животных без выгона на пастбище также может осуществляться на земельном участке, принадлежащем собственнику сельскохозяйственных животных на праве собственности, на основании иных вещных прав, иных прав, и в соответствии с целями его использования.

В соответствии с п. 19.3 Правил во всех случаях, предусмотренных пунктами 19.1 и 19.2 настоящих Правил, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется в установленном настоящими Правилами порядке на огороженных территориях либо на неогороженных территориях (пастбищах), отведенных для этих целей, на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных или пастуха.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> года № ХХ в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения. Копия протокола направлена ФИО1;

- рапортом дежурного ОМВД России «Череповецкий» от <дата> года о том, что в дежурную часть поступило обращение Т. о том, что <дата> года в 13 час. 50 мин. коровы ФИО1 съели ее (Т.) болгарские перцы;

- копией объяснений Т. от <дата> года, согласно которым <дата> года она обращалась в полицию по факту самовольного выгула коров в <данные изъяты>, <дата> года по <данные изъяты> ходили коровы, принадлежащие ФИО1, о чем имеется акт заместителя главы сельского поселения, а также ответ администрации поселения. В указанные дни коровы заходили на ее участок, в огороде уничтожили урожай: съели капусту, морковь, свёклу, перцы. Общий ущерб составил 6240 рублей;

- копией объяснений Т. от <дата> года, из которых следует, что <дата> года в период с 11 часов до 14 часов по адресам: <данные изъяты>, ходили коровы с бирками <№> и <№>. <дата> года и <дата> года ходило тоже самое стадо коров по адресам: <данные изъяты>, в том числе с бирками <№> и <№>;

- копией ответа Череповецкий межрайонной станции по борьбе с болезнями животных от <дата> года, из которого следует, что коровы с бирками <№> и <№> зарегистрированы в личном подсобном хозяйстве ФИО1

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Административной комиссией правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив все исследованные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, административная комиссия обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав её действия по ст. 1.5 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429 «Об административных правонарушениях вВологодскойобласти» как выпас сельскохозяйственных животных с нарушением порядка, установленного Правилами благоустройства территории Ирдоматского сельского поселения.

Оснований для переоценки установленных административной комиссией фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. Неустранимых сомнений по делу также не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не установлено, был ли причинен ущерб, несостоятельны, поскольку административная ответственность наступает за выпуск, прогон, выпас сельскохозяйственных животных, домашней птицы в населенных пунктах с нарушением установленного порядка, независимо от наступления последствий.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она находилась на больничном, ей отказано в отложении рассмотрения дела, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, которая была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, имела возможность направить письменные возражения, либо пригласить к участию в деле защитника. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от 01 октября 2024 года рассмотрено административной комиссией с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой административная комиссия может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы, по которым административная комиссия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства, изложены в определении от 02 октября 2024 года, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено по правилам, предусмотренным статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 1.5 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429 «Об административных правонарушениях вВологодскойобласти». При назначении наказания учтены обстоятельства дела, личность ФИО1, ее имущественное положение.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления административной комиссии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии в Череповецком муниципальном районе Вологодской области от 02 октября 2024 года № 86 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.5 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429 «Об административных правонарушениях вВологодскойобласти», в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Титова