Решение № 2-5971/2017 2-93/2018 2-93/2018 (2-5971/2017;) ~ М-6408/2017 М-6408/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-5971/2017

Дело № 2-93/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.

секретаря Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать страховое возмещение ОСАГО в размере 400 000,0 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, страховое возмещение по полису ДОСАГО в размере 600 000,0 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 64 380,81 рублей, штраф в размере 50% по полису ДОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 5000,0 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 15000,0 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 755,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,0 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.01.2017г. в 10 часов 35 минут по адресу: <адрес>, по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наземного транспорта ПАО СК «Росгосстрах» серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого лимит ответственности по риску «Гражданская ответственность» составляет <данные изъяты> рублей, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Volkswagen Touareg, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу. Страховая премия была оплачена в полном объеме в момент заключения Договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Убыток зарегистрирован за №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Volkswagen Touareg, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу, осмотрено ПАО СК «Росгосстрах» на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наземного транспорта ПАО СК «Росгосстрах» серия № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в адрес страховой компании. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 1 221 400 рублей. На сегодняшний день страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, что послужило основанием для обращения в суд с целью защиты своих нарушенных имущественных прав.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В возражениях указала, что при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения автомобиля Фольксваген туарег, <данные изъяты>, не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 24.01.2017г. Просила снизить размер штрафа и неустойки, в случае их взыскания судом, применив ст.333 ГК РФ. При определении судебных расходов просил учитывать требования разумности, снизить их.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

В судебном заседании установлено, что 24.01.2017г. в 10 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Volkswagen Touareg, <данные изъяты>

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2017г.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наземного транспорта ПАО СК «Росгосстрах» серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого лимит ответственности по риску «Гражданская ответственность» составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Убыток зарегистрирован за №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Volkswagen Touareg, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу, осмотрено ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наземного транспорта ПАО СК «Росгосстрах» серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 15 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик по факту данного ДТП страховую выплату не перечислил.

Истцом соблюден досудебный порядок, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия водителя ФИО1, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу автомобиля марки автомобиля Volkswagen Touareg, <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации №

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.09.2017г. была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ анализ проведенного исследования указывает на то, что в результате ДТП от 14.01.2017г. автомобилем Volkswagen Touareg, <данные изъяты>, были получены все повреждения, указанные в справке о ДТП, а также скрытые повреждения деталей и узлов ходовой части, подвески и рулевого управления переднего правого. Результаты проведенного исследования, в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, на момент события ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: <данные изъяты>

Суд полагает необходимым в основу решения суда положить заключение ООО «Центр Экспертных Исследований», так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, является полным, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле, при проведении определенных экспертиз, доказательств. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение по ДСАГО в размере 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно пункту 64 указанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение не выплачено, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в письменном возражении ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. 73, 80 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки, а также учитывая мнение представителя истца, суд находит, что подлежащие взысканию штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным уменьшить размер штрафа по договору ОСАГО до 190 000 рублей, неустойку до 190 000 рублей, штраф по договору ДОСАГО 290 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ до 40 000 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда N17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом срок выплата страхового возмещения ответчиком была произведена. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения так и не была произведена в полном объеме.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, повреждения транспортного средства истца, полученные в результате ДТП исключали возможность дальнейшего передвижения автомобиля своим ходом, способствовали дальнейшему увеличению ущерба, в связи с чем расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей, суд считает необходимыми и целесообразными, следовательно подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 755 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, оплаченные по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 14 350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма страхового возмещения, 190 000,0 рублей - неустойка, 40 000,0 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 190 000,0 рублей - штраф по договору ОСАГО, 290 000,0 рублей - штраф по договору ДОСАГО, 5 000,0 рублей - компенсация морального вреда, 5 000, рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, 10 000 рублей - расходы на услуги независимого эксперта, 755,0 рублей - почтовые расходы, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 14 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: