Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-553/2016;)~М-523/2016 2-553/2016 М-523/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело № 2-3/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 20 января 2017 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Шаравиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, СПК «Абайский» о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № несогласованными и постановки его на кадастровый учет - недействительной, признании недействительным акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи № о праве собственности СПК «Абайский» на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировании записей о праве общей долевой собственности ответчиков на данный земельный участок, восстановлении первоначального положения земельного участка с кадастровым номером № в учетной части обособленного участка с кадастровым номером № в соответствии с кадастровым и межевым планом, взыскании с ответчиков судебных расходов в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением (с последующим изменением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № несогласованными и постановки его на кадастровый учет - недействительной, признании недействительным акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи № о праве собственности СПК «Абайский» на земельный участок с кадастровым номером № аннулировании записей о праве общей долевой собственности ответчиков на данный земельный участок; восстановлении первоначального положения земельного участка с кадастровым номером № в учетной части обособленного участка с кадастровым номером № в соответствии с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ от т. 1 по координатам (<данные изъяты> до т. 4 по координатам <данные изъяты> в южном направлении и в восточном направлении от т. 4 по координатам (<данные изъяты> до т. 86 по координатам <данные изъяты> взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>, по оплате госпошлины при обращении с запросами в Кадастровую палату и Росреестр в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг по изготовлению копий документов – <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, смежным с данным участком является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности. При проведении кадастровых работ по постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков по кадастровой ошибке кадастрового инженера ФИО2 (без надлежащего согласования границ со смежными землепользователями, в том числе с истцом) произошло изменение границ земельного участка истца: <данные изъяты> что не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости и привело к наложению земельного участка истца с земельным участком <данные изъяты> впоследующем переданном ответчикам в счет паевых взносов. Земельным участком с кадастровым номером № имевшим статус «ранее учтенный», истец владеет длительное время, что подтверждается кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ №, его границы были уточнены в ДД.ММ.ГГГГ Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его границы не соответствуют первоначальному документу – кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый инженер ФИО2, проводившая кадастровые работы по определению границ земельного участка №, признала данную кадастровую ошибку, обязалась исправить ее, однако по настоящее время никаких действий не осуществила.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, его представители ФИО8, ФИО9 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, с заявлением представителя ответчика ФИО3 - ФИО10 о пропуске срока исковой давности не согласились, пояснив, что данный срок истцом не был пропущен, так как, узнав о нарушении своего права, он сразу обратился в Арбитражный суд Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ с данными требованиями к ответчикам, но производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Первоначальным собственником земельного участка был ФИО8, который подарил его истцу по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ При уточнении границ земельного участка представитель истца ФИО8 не интересовался у кадастровых инженеров, где они проходят, подписи ставил в актах согласования границ, не изучая документы. Согласование границ со смежными землепользователями – ответчиками не проводилось, так как в этом не было необходимости. Представитель истца ФИО8 узнал о местоположении земельного участка лишь после получения всех документов – межевого дела и кадастрового паспорта. Предъявлять какие-либо требования к кадастровому инженеру ФИО11, а также производить действия по уточнению границ своего земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время истец не намерен, полагая, что восстановление нарушенных его прав должно быть в рамках настоящего спора.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО10 исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что представитель истца ФИО8 изначально знал о границах принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером №, в том числе при определении его границ и постановке на кадастровый учет, однако никаких претензий не высказывал. Также просили отказать в иске ввиду пропуска истцом годичного срока исковой давности (ст. ст. 153, 164, 181 ГК РФ) по требованиям о признании недействительными сделок по безвозмездной передаче земельного участка на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании записей о регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку истец в ДД.ММ.ГГГГ узнал о нарушенном праве, однако обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ При этом признали, что кадастровым инженером ФИО2 была произведена кадастровая ошибка.

Представитель ответчика СПК «Абайский» ФИО12 в отзыве на иск просила рассмотреть дело без их участия, и указала, что на момент передачи в собственность граждан земельного участка с кадастровым номером № не было известно о нарушении чьих-либо прав, уточнение границ КФХ ФИО1 производилось как раз в тот момент, когда спорный участок был в статусе временного и регистрация его еще не проводилась, в СПК ФИО1 с претензией не обращался. В данной ситуации вина по нарушению прав истца лежит на кадастровых инженерах ФИО2, поскольку она не учла конфигурацию ранее учтенного выделенного крестьянскому хозяйству земельного участка, и ФИО11, который был обязан поставить в известность своего заказчика о том, что у него не хватает площади по фактической, ранее выделенной конфигурации, и он как специалист знал, что участок № – временный и его границы легко можно было изменить или снять земельный участок с кадастрового учета. Так же ФИО11 некорректно провел межевые работы для истца, поскольку выноска координат на местности производилась гораздо позднее его постановки на кадастровый учет, а не в процессе формирования межевого дела, то есть нарушил нормы законодательство о деятельности кадастровых инженеров и тем самым привел своего заказчика к кадастровой ошибке. Расписка ФИО13 так же свидетельствует о том, что она признает совершение кадастровой ошибки при формировании спорного участка.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Республике Алтай ФИО14 обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики – кадастровый инженер ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, кадастровый инженер ФИО11, ООО «Флокс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты> с местоположением относительно ориентира по адресу: <адрес>, состоящего из четырех обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: <данные изъяты> Данный земельный участок имел статус «ранее учтенный», согласно кадастровому делу, уточнение границ произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, в свою очередь, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ: за <данные изъяты>

Основанием для предъявления настоящего иска послужил факт обнаружения истцом несоответствия сведений, имеющихся в Государственном кадастре недвижимости, относительно границ его земельного участка с кадастровым номером № в учетной части обособленного участка с кадастровым номером № границам, указанным в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ: собственниками смежного земельного участка – ответчиками его земельный участок «захвачен» по точкам <данные изъяты> согласно кадастровой выписке (Т. 1, л.д. 160).

Следовательно, по данному делу усматривается наличие спора между сторонами о праве собственности на указанную часть земельного участка с кадастровым номером № так как истец считает, что она является составной частью его земельного участка с кадастровым номером № а не наличие спора об исправлении реестровой ошибки (ранее до введения в действие Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» – кадастровой ошибки) путем изменения границ данных земельных участков, поскольку в настоящее время они стоят на кадастровом учете, границы их определены в установленном порядке. Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что представитель истца ФИО8 лично обратился в орган кадастрового учета с заявлением о постановке земельного участка истца в имеющихся в настоящее время границах <данные изъяты>

В силу общих положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом, а не судом. Согласно ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу, а не суду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются гражданские дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, то есть не подлежат защите еще не нарушенные права (ст. 2 ГПК РФ).

Заявленные требования истца имеют преждевременный характер, направлены на будущее, так как истцом ФИО1 не представлены доказательства, что в настоящее время он проводит кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка и (или) иные работы с данным земельным участком, в ходе которых было бы установлено, что ответчики каким-либо образом препятствуют осуществлению его прав, в частности, зарегистрировали право собственности на принадлежащую ему часть земельного участка.

Следовательно, исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По вышеуказанным основаниям доводы представителя ответчика ФИО10 об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности судом не рассматриваются.

В связи с отказом судом в удовлетворении иска заявленные требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, СПК «Абайский» о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № несогласованными и постановки его на кадастровый учет - недействительной, признании недействительным акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи № о праве собственности СПК «Абайский» на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировании записей о праве общей долевой собственности ответчиков на данный земельный участок; восстановлении первоначального положения земельного участка с кадастровым номером № в учетной части обособленного участка с кадастровым номером № в соответствии с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>; взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>, по оплате госпошлины при обращении с запросами в кадастровую палату и Росреестр в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг по изготовлению копий документов – <данные изъяты> оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд.

Судья С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.